Volltextveröffentlichungen (2)

• openjur.de
• Justiz Hessen

  Außenteil einer Luft-Wasser-Wärmepumpe muss Abstandsfläche wahren

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (7)

• VG Düsseldorf, 16.12.2015 - 28 K 3757/14

  Luftwärmepumpe; Nachbar; bauliche; Anlage; Einschreiten; Ordnungsverfügung; …

  Auszug aus LG Darmstadt, 10.04.2019 - 7 O 124/18

  Bereits auf Grund der von dem Außenteil einer Luft-Wasser-Wärmepumpe ausgehenden Geräuschemissionen ist dieser bei nachbargrenznaher Aufstellung geeignet, den Nachbarfrieden zu beeinträchtigen (vgl. OLG Frankfurt/Main…, Urteil vom 26. Februar 2013 - 25 U 162/12 - juris Rn. 27 ; OLG Nürnberg…, Urteil vom 30. Januar 2017 - 14 U 2612/15 - juris Rn. 25; VG Düsseldorf, Urteil vom 16. Dezember 2015 - 28 K 3757/14 - juris Rn. 40 ff.; a. A. OLG München…, Urteil vom 11.04.2018 - 3 U 3538/17 - juris Rn. 28).

  Wegen der bei der Beurteilung der Gebäudegleichheit gebotenen abstrakten Betrachtung kommt es dabei weder auf das Ausmaß der konkreten Lärmimmission auf dem Nachbargrundstück noch auf die Lärmempfindlichkeit der konkreten Nutzung des Nachbargrundstücks an (vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom 16. Dezember 2015 - 28 K 3757/14 - juris Rn. 42).

  Handelt es sich bei dem Außenteil der Wärmepumpe dagegen nicht um eine selbstständige Anlage, sondern um einen Teil des durch die Wärmepumpenanlage beheizten Wohngebäudes, wofür die funktionelle Verbindung als Teil der Heizungs- und Warmwasserbereitungsanlage des Wohngebäudes spricht (vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom 16. Dezember 2015 - 28 K 3757/14 - juris Rn. 36 ff.; OVG Nordrhein-Westfalen…, Beschluss vom 30. November 2016 - 7 A 263/16 - juris Rn. 6 jeweils bei Montage an der Außenwand), ist sie ohne Wahrung der Abstandsfläche grundsätzlich unzulässig, da sämtliche Ausnahmen von der Erforderlichkeit einer Abstandsfläche nach § 6 HBO nur für Gebäude oder selbstständige Anlagen gelten, nicht aber isoliert für Teile von Gebäuden.

• OLG Frankfurt, 26.02.2013 - 25 U 162/12

  Geräuschimmissionen durch Luftwärmepumpen

  Auszug aus LG Darmstadt, 10.04.2019 - 7 O 124/18

  Bereits auf Grund der von dem Außenteil einer Luft-Wasser-Wärmepumpe ausgehenden Geräuschemissionen ist dieser bei nachbargrenznaher Aufstellung geeignet, den Nachbarfrieden zu beeinträchtigen (vgl. OLG Frankfurt/Main, Urteil vom 26. Februar 2013 - 25 U 162/12 - juris Rn. 27 ; OLG Nürnberg…, Urteil vom 30. Januar 2017 - 14 U 2612/15 - juris Rn. 25; VG Düsseldorf…, Urteil vom 16. Dezember 2015 - 28 K 3757/14 - juris Rn. 40 ff.; a. A. OLG München…, Urteil vom 11.04.2018 - 3 U 3538/17 - juris Rn. 28).

  Es ist allerdings anerkannt, dass nach Sinn und Zweck dieser Vorschrift keine Gebäude erfasst werden, die - wie vorliegend - ausschließlich der häuslichen Versorgung dienen (OLG Frankfurt/Main, Urteil vom 26. Februar 2013 - 25 U 162/12 - juris Rn. 27 ).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 30.11.2016 - 7 A 263/16

  Bauaufsichtsbehördliches Einschreiten gegen eine installierte Luftwärmepumpe; …

  Auszug aus LG Darmstadt, 10.04.2019 - 7 O 124/18

  Handelt es sich bei dem Außenteil der Wärmepumpe dagegen nicht um eine selbstständige Anlage, sondern um einen Teil des durch die Wärmepumpenanlage beheizten Wohngebäudes, wofür die funktionelle Verbindung als Teil der Heizungs- und Warmwasserbereitungsanlage des Wohngebäudes spricht (vgl. VG Düsseldorf…, Urteil vom 16. Dezember 2015 - 28 K 3757/14 - juris Rn. 36 ff.; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 30. November 2016 - 7 A 263/16 - juris Rn. 6 jeweils bei Montage an der Außenwand), ist sie ohne Wahrung der Abstandsfläche grundsätzlich unzulässig, da sämtliche Ausnahmen von der Erforderlichkeit einer Abstandsfläche nach § 6 HBO nur für Gebäude oder selbstständige Anlagen gelten, nicht aber isoliert für Teile von Gebäuden.

  Erstens handelt es sich nicht um ein lediglich untergeordnetes Bauteil (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 30. November 2016 - 7 A 263/16 - juris Rn. 7), zweitens befindet sich das Außenteil der Wärmepumpe in einem nicht unerheblichen Abstand zum Wohngebäude und drittens ist auch kein Abstand von 2 m zur Nachbargrenze eingehalten.

 
• BGH, 12.04.2013 - V ZR 266/11

  Gewährleistung beim Wohnungskauf: Fehlende Baugenehmigung als Sachmangel; Prüfung …

  Auszug aus LG Darmstadt, 10.04.2019 - 7 O 124/18

  Die Aufstellung des Außenteils der Wärmepumpe mit einem Abstand von weniger als 3 m zur Nachbargrenze erweist sich unter den gegebenen Umständen als baurechtswidrig und stellt einen Sachmangel dar, denn - selbstverständlich - schuldet die Klägerin der Beklagten ein formell und materiell baurechtskonformes Werk (vgl. BGH, Urteil vom 12. April 2013 - V ZR 266/11 -, juris Rn. 10; OLG Stuttgart…, Urteil vom 4. Mai 2016 - 3 U 218/15 -, juris Rn. 24).
• OLG Nürnberg, 30.01.2017 - 14 U 2612/15

  Luftwärmepumpe muss Abstandsfläche von drei Metern einhalten

  Auszug aus LG Darmstadt, 10.04.2019 - 7 O 124/18

  Bereits auf Grund der von dem Außenteil einer Luft-Wasser-Wärmepumpe ausgehenden Geräuschemissionen ist dieser bei nachbargrenznaher Aufstellung geeignet, den Nachbarfrieden zu beeinträchtigen (vgl. OLG Frankfurt/Main…, Urteil vom 26. Februar 2013 - 25 U 162/12 - juris Rn. 27 ; OLG Nürnberg, Urteil vom 30. Januar 2017 - 14 U 2612/15 - juris Rn. 25; VG Düsseldorf…, Urteil vom 16. Dezember 2015 - 28 K 3757/14 - juris Rn. 40 ff.; a. A. OLG München…, Urteil vom 11.04.2018 - 3 U 3538/17 - juris Rn. 28).
• OLG München, 11.04.2018 - 3 U 3538/17

  Kein Anspruch des Nachbarn auf Beseitigung einer Luftwärmepumpe

  Auszug aus LG Darmstadt, 10.04.2019 - 7 O 124/18

  Bereits auf Grund der von dem Außenteil einer Luft-Wasser-Wärmepumpe ausgehenden Geräuschemissionen ist dieser bei nachbargrenznaher Aufstellung geeignet, den Nachbarfrieden zu beeinträchtigen (vgl. OLG Frankfurt/Main…, Urteil vom 26. Februar 2013 - 25 U 162/12 - juris Rn. 27 ; OLG Nürnberg…, Urteil vom 30. Januar 2017 - 14 U 2612/15 - juris Rn. 25; VG Düsseldorf…, Urteil vom 16. Dezember 2015 - 28 K 3757/14 - juris Rn. 40 ff.; a. A. OLG München, Urteil vom 11.04.2018 - 3 U 3538/17 - juris Rn. 28).
• OLG Stuttgart, 04.05.2016 - 3 U 218/15

  Rückabwicklung eines Grundstückskaufvertrages: Abgrenzung von Sachmangel und …

  Auszug aus LG Darmstadt, 10.04.2019 - 7 O 124/18

  Die Aufstellung des Außenteils der Wärmepumpe mit einem Abstand von weniger als 3 m zur Nachbargrenze erweist sich unter den gegebenen Umständen als baurechtswidrig und stellt einen Sachmangel dar, denn - selbstverständlich - schuldet die Klägerin der Beklagten ein formell und materiell baurechtskonformes Werk (vgl. BGH…, Urteil vom 12. April 2013 - V ZR 266/11 -, juris Rn. 10; OLG Stuttgart, Urteil vom 4. Mai 2016 - 3 U 218/15 -, juris Rn. 24).

• AG Brandenburg, 17.12.2021 - 31 C 220/21

  Bauordnungsrechtsvorschriften über Grenzabstand nachbarschützend?

  Zu den Schutzgesetzen i. S. von § 823 Abs. 2 BGB, deren Verletzung ein Eigentümer gemäß § 1004 Absatz 1 BGB abwehren kann, gehören insbesondere die Vorschriften des Bauordnungsrechts über den Grenzabstand, weil sie auch dem Interesse des Nachbarn an ausreichender Belichtung und Belüftung seines Grundstücks, an einem freien Ausblick und an der Vermeidung von Lärmimmissionen dienen ( BGH , Urteil vom 29.04.2011, Az.: V ZR 174/10; BGH , Urteil vom 11.10.1996, Az.: V ZR 3/96; BGH , Urteil vom 30.04.1976, Az.: V ZR 188/74, u.a. in: NJW 1976, Seiten 1888 f.; OLG München , Urteil vom 11.04.2018, Az.: 3 U 3538/17; OLG Nürnberg , Urteil vom 30.01.2017, Az.: 14 U 2612/15; OLG Hamburg , Urteil vom 31.05.2016, Az.: 4 U 31/16; OLG Frankfurt/Main , Urteil vom 26.02.2013, Az.: 25 U 162/12; OLG Hamm , Urteil vom 31.05.2012, Az.: 5 U 41/12; OLG Brandenburg , Urteil vom 25.08.2004, Az.: 4 U 26/04; BayObLG , Beschluss vom 23.01.2001, Az.: 2Z BR 116/00; OLG Frankfurt/Main , Urteil vom 09.03.2000, Az.: 15 U 118/99; OLG Karlsruhe , Urteil vom 09.09.1992, Az.: 6 U 45/92, u.a. in: NJW-RR 1993, Seite 665; OVG Münster , Urteil vom 18.04.1991, Az.: 11 A 2428/89, u.a. in: ZfBR 1992, Seite 50; OLG Frankfurt/Main , Urteil vom 07.01.1988, Az.: 3 U 189/86; LG Darmstadt , Urteil vom 10.04.2019, Az.: 7 O 124/18; LG Traunstein , Urteil vom 01.09.2017, Az.: 1 O 1222/17; LG Frankfurt/Oder , Beschluss vom 11.05.2015, Az.: 16 S 192/14 ).

  Eine Störung des Eigentums der Verfügungsklägerin im Sinne von § 823 Abs. 2, § 912 und § 1004 BGB kann hier somit bereits ggf. darin gesehen werden, dass die bauordnungsrechtlichen Abstandsvorschriften von den Verfügungsbeklagten evtl. nicht eingehalten werden und die Verfügungsklägerin durch diese Baumaßnahmen der Verfügungsbeklagten daran gehindert wird, ihr Grundstück entlang der Grenze in einer in Abstandsflächen grundsätzlich zulässigen Art und Weise baulich bzw. sonst wie zu nutzen ( BGH , Urteil vom 29.04.2011, Az.: V ZR 174/10; BGH , Urteil vom 05.12.2003, Az.: V ZR 447/01; BGH , Urteil vom 11.10.1996, Az.: V ZR 3/96; BGH , Urteil vom 30.04.1976, Az.: V ZR 188/74, u.a. in: NJW 1976, Seiten 1888 f.; OLG München , Urteil vom 11.04.2018, Az.: 3 U 3538/17; OLG Nürnberg , Urteil vom 30.01.2017, Az.: 14 U 2612/15; OLG Hamburg , Urteil vom 31.05.2016, Az.: 4 U 31/16; OLG Frankfurt/Main , Urteil vom 26.02.2013, Az.: 25 U 162/12; OLG Hamm , Urteil vom 31.05.2012, Az.: 5 U 41/12; OLG Brandenburg , Urteil vom 25.08.2004, Az.: 4 U 26/04; OLG Köln , Urteil vom 15.11.2002, Az.: 19 U 75/02; BayObLG , Beschluss vom 23.01.2001, Az.: 2Z BR 116/00; OLG Frankfurt/Main , Urteil vom 09.03.2000, Az.: 15 U 118/99; OLG Koblenz , Urteil vom 17.12.1998, Az.: 5 U 500/98; OLG Karlsruhe , Urteil vom 09.09.1992, Az.: 6 U 45/92, u.a. in: NJW-RR 1993, Seite 665; OVG Münster , Urteil vom 18.04.1991, Az.: 11 A 2428/89, u.a. in: ZfBR 1992, Seite 50; OLG Frankfurt/Main , Urteil vom 07.01.1988, Az.: 3 U 189/86; LG Darmstadt , Urteil vom 10.04.2019, Az.: 7 O 124/18; LG Traunstein , Urteil vom 01.09.2017, Az.: 1 O 1222/17; LG Frankfurt/Oder , Beschluss vom 11.05.2015, Az.: 16 S 192/14 ).

  Wenn die Verfügungsbeklagten in diesem Sinne hier gegen die Abstandspflicht verstoßen, stellte dies auch eine Eigentumsbeeinträchtigung der Verfügungsklägerin im Sinne des § 1004 Abs. 1 BGB dar ( BGH , Urteil vom 23.01.2015, Az.: V ZR 184/14; BGH , Urteil vom 29.04.2011, Az.: V ZR 174/10; BGH , Urteil vom 05.12.2003, Az.: V ZR 447/01; BGH , Urteil vom 11.10.1996, Az.: V ZR 3/96; BGH , Urteil vom 30.04.1976, Az.: V ZR 188/74, u.a. in: NJW 1976, Seiten 1888 f.; OLG München , Urteil vom 11.04.2018, Az.: 3 U 3538/17; OLG Nürnberg , Urteil vom 30.01.2017, Az.: 14 U 2612/15; OLG Hamburg , Urteil vom 31.05.2016, Az.: 4 U 31/16; OLG Frankfurt/Main , Urteil vom 26.02.2013, Az.: 25 U 162/12; OLG Hamm , Urteil vom 31.05.2012, Az.: 5 U 41/12; OLG Brandenburg , Urteil vom 25.08.2004, Az.: 4 U 26/04; OLG Köln , Urteil vom 15.11.2002, Az.: 19 U 75/02; BayObLG , Beschluss vom 23.01.2001, Az.: 2Z BR 116/00; OLG Frankfurt/Main , Urteil vom 09.03.2000, Az.: 15 U 118/99; OLG Koblenz , Urteil vom 17.12.1998, Az.: 5 U 500/98; OLG Karlsruhe , Urteil vom 09.09.1992, Az.: 6 U 45/92, u.a. in: NJW-RR 1993, Seite 665; OVG Münster , Urteil vom 18.04.1991, Az.: 11 A 2428/89, u.a. in: ZfBR 1992, Seite 50; OLG Frankfurt/Main , Urteil vom 07.01.1988, Az.: 3 U 189/86; LG Darmstadt , Urteil vom 10.04.2019, Az.: 7 O 124/18; LG Traunstein , Urteil vom 01.09.2017, Az.: 1 O 1222/17; LG Frankfurt/Oder , Beschluss vom 11.05.2015, Az.: 16 S 192/14 ).

  Für den Fall, dass eine Verletzung des Grenzabstandes vorliegt, kann aber eine analoge Anwendung des § 912 BGB geboten sein, da die Verfügungsbeklagte bereits vor der Errichtung des Gebäudes durch die Verfügungsbeklagten (Baubeginn unstreitig am 20.11.2012) schon mit Schriftsatz ihres nunmehrigen Verfahrensbevollmächtigten vom 15.11.2021 unstreitig Widerspruch gegen diese Bebauung gegenüber den Verfügungsbeklagten hier erhoben hatte ( BGH , Urteil vom 23.01.2015, Az.: V ZR 184/14; BGH , Urteil vom 29.04.2011, Az.: V ZR 174/10; BGH , Urteil vom 05.12.2003, Az.: V ZR 447/01; BGH , Urteil vom 11.10.1996, Az.: V ZR 3/96; BGH , Urteil vom 30.04.1976, Az.: V ZR 188/74, u.a. in: NJW 1976, Seiten 1888 f.; OLG München , Urteil vom 11.04.2018, Az.: 3 U 3538/17; OLG Nürnberg , Urteil vom 30.01.2017, Az.: 14 U 2612/15; OLG Hamburg , Urteil vom 31.05.2016, Az.: 4 U 31/16; OLG Frankfurt/Main , Urteil vom 26.02.2013, Az.: 25 U 162/12; OLG Hamm , Urteil vom 31.05.2012, Az.: 5 U 41/12; OLG Brandenburg , Urteil vom 25.08.2004, Az.: 4 U 26/04; OLG Köln , Urteil vom 15.11.2002, Az.: 19 U 75/02; BayObLG , Beschluss vom 23.01.2001, Az.: 2Z BR 116/00; OLG Frankfurt/Main , Urteil vom 09.03.2000, Az.: 15 U 118/99; OLG Koblenz , Urteil vom 17.12.1998, Az.: 5 U 500/98; OLG Karlsruhe , Urteil vom 09.09.1992, Az.: 6 U 45/92, u.a. in: NJW-RR 1993, Seite 665; OVG Münster , Urteil vom 18.04.1991, Az.: 11 A 2428/89, u.a. in: ZfBR 1992, Seite 50; OLG Frankfurt/Main , Urteil vom 07.01.1988, Az.: 3 U 189/86; LG Darmstadt , Urteil vom 10.04.2019, Az.: 7 O 124/18; LG Traunstein , Urteil vom 01.09.2017, Az.: 1 O 1222/17; LG Frankfurt/Oder , Beschluss vom 11.05.2015, Az.: 16 S 192/14 ).