Rechtsprechung
   VG Karlsruhe, 01.02.2021 - 2 K 7474/19   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2021,13923
VG Karlsruhe, 01.02.2021 - 2 K 7474/19 (https://dejure.org/2021,13923)
VG Karlsruhe, Entscheidung vom 01.02.2021 - 2 K 7474/19 (https://dejure.org/2021,13923)
VG Karlsruhe, Entscheidung vom 01. Februar 2021 - 2 K 7474/19 (https://dejure.org/2021,13923)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2021,13923) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • openjur.de
  • Justiz Baden-Württemberg

    § 1 Abs 2 Nr 3 Buchst c FreizügG/EU, § 26 Abs 2 S 2 BeschV, Art 2 Nr 2 Buchst c EGRL 38/2004
    Freizügigkeitsrecht für drittstaatsangehörigen Anverwandten eines Unionsbürgers; Notwendigkeit der Feststellung des Verlusts des Freizügigkeitsrechts; analoge Anwendbarkeit der BeschV 2013 § 26 Abs 2 S 2 auf vormals unionsrechtlich freizügigkeitsberechtigter ...

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Freizügigkeitsrecht; persönlicher Anwendungsbereich; Unionsbürger; Familienangehöriger; Altersgrenze; Verlustfeststellung; Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Beschäftigung; Bundesagentur für Arbeit; Zustimmung; "Westbalkan-Regelung"; Voraussetzung; Antragstellung im ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (52)

  • BVerwG, 25.10.2017 - 1 C 34.16

    Abschiebungsandrohung; Aufenthaltsgesetz, Anwendungsbereich; Familienangehöriger;

    Auszug aus VG Karlsruhe, 01.02.2021 - 2 K 7474/19
    Alle anderen Personen fallen damit bereits von vornherein aus dem Anwendungsbereich des § 1 FreizügG/EU heraus (BVerwG, Urt. v. 25.10.2017 - 1 C 34.16 -, BVerwGE 160, 147 = juris Rn. 11 f.; erläuternd Tewocht, in Kluth/Heusch, Ausländerrecht, 27. Edition Stand: 01.07.2020, FreizügG/EU, § 1 Rn. 26 f.).

    Bei Familienangehörigen von Unionsbürgern fällt zwar der Anwendungsbereich des Freizügigkeitsrechts teilweise mit den materiellen Voraussetzungen für die Freizügigkeit zusammen (BVerwG, Urt. v. 25.10.2017 - 1 C 34.16 -, BVerwGE 160, 147 = juris Rn. 12; VG Gelsenkirchen, Urt. v. 14.02.2019 - 8 K 3994/16 -, juris Rn. 33 f.; vgl. Diesterhöft, in: HTK-AuslR, Stand: 03.01.2020, § 2 Abs. 1 FreizügG/EU Rn. 4).

    Dies ändert jedoch nichts daran, dass bei Personen, die nicht "Familienangehörige" im Sinne der Definitionen nach Art. 2 Nr. 2 c) RL 2004/38/EG und § 1 Abs. 2 Nr. 3 c) FreizügG/EU sind, das Freizügigkeitsrecht bereits von vorn herein und ungeachtet der weiteren einzelnen Voraussetzungen in Art. 2 Abs. 2 RL 2004/38/EG bzw. der §§ 3 und 4 FreizügG/EU nicht besteht (vgl. BVerwG, Urt. v. 25.10.2017 - 1 C 34.16 -, BVerwGE 160, 147 = juris Rn. 12; Diesterhöft, in: HTK-AuslR, Stand: 20.01.2021, § 1 Abs. 1 FreizügG/EU Rn. 33).

    Hierfür spricht der allgemeine Grundsatz, dass die Richtlinie 2004/38/EG strikt zwischen Anwendungsbereich (Begriffsbestimmungen in Art. 2 RL 2004/38/EG) auf einer ersten Stufe und der Erlangung des Rechts im Falle der erfüllten (Tatbestands-)Voraussetzungen - "Berechtigte" im Sinne des Art. 3 RL 2004/38/EG - als zweiter Stufe differenziert (vgl. BVerwG, Urt. v. 25.10.2017 - 1 C 34.16 -, BVerwGE 160, 147 = juris Rn. 13).

    Die Einordnung der Altersgrenze von 21 Jahren und des Unterhaltsbedarfs als Voraussetzungen des Anwendungsbereichs der Freizügigkeit an sich und nicht bloß als materielle Voraussetzungen des Einreise- und Aufenthaltsrechts hat der Bundesgesetzgeber jüngst verdeutlicht, indem er den unionsrechtlich determinierten Begriff des Familienangehörigen mit den beiden Voraussetzungen des Alters und des Unterhaltsbedarfs aus dem Kontext der einzelnen Tatbestandsvoraussetzungen in § 3 Abs. 2 FreizügG/EU a.F. herausgelöst und nunmehr als Begriffsbestimmung in § 1 Abs. 2 Nr. 3 c) FreizügG/EU gleichsam "vor die Klammer" gezogen hat (umfassend zur im Ergebnis bereits gleichen Einordnung nach der früheren Rechtslage BVerwG, Urt. v. 25.10.2017 - 1 C 34.16 -, BVerwGE 160, 147 = juris Rn. 14 ff.).

    Für diese letztgenannte Konstellation ist anerkannt, dass keine "Vermutung" der Freizügigkeit angenommen werden kann (BVerwG, Urt. v. 25.10.2017 - 1 C 34.16 -, BVerwGE 160, 147 = juris Rn. 25; Diesterhöft, in: HTK-AuslR, Stand: 08.04.2020, § 5 Abs. 1 FreizügG/EU Rn. 16 f.; Hailbronner, in: Hailbronner, Ausländerrecht, 1. Update Oktober 2020, FreizügG/EU, § 7 Rn. 5; vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschl. v. 28.08.2019 - 11 S 1794/19 -, InfAuslR 2020, 7 = juris Rn. 16), mit der Folge, dass es keiner Verlustfeststellung bedarf, die im Übrigen allenfalls einen Rechtsschein beseitigen würde.

    Der Vermutung, Abkömmlingen eines Unionsbürgers könnte aufgrund wechselhafter oder ungewisser Einzelfallumstände ein Freizügigkeitsrecht zukommen (solches auch in diesen Fällen grundsätzlich verneinend BVerwG, Urt. v. 25.10.2017 - 1 C 34.16 -, BVerwGE 160, 147 = juris Rn. 31), ist angesichts der Eindeutigkeit des Lebensalters als Kriterium jede Grundlage entzogen.

    e) Soweit der Kläger unter Berufung auf den Hessischen Verwaltungsgerichthof (Beschl. v. 31.07.2019 - 7 B 1368/19 -) vorträgt, aufgrund der Erteilung einer "Aufenthaltskarte EU" für einen Familienangehörigen im Sinne des § 5 Abs. 1 FreizügG/EU, sei eine Verlustfeststellung erforderlich (offenlassend BVerwG, Urt. v. 25.10.2017 - 1 C 34.16 -, BVerwGE 160, 147 = juris Rn. 25), so geht auch dies fehl.

    Denn auch insofern ist als grundlegende Voraussetzung die Eröffnung des Anwendungsbereichs des Gesetzes, also hier die Qualifikation der jeweiligen Person als Familienangehöriger, zu beachten (VGH Baden-Württemberg, Beschl. v. 28.08.2019 - 11 S 1794/19 -, InfAuslR 2020, 7 = juris Rn. 16; Hailbronner, in: Hailbronner, Ausländerrecht, 1. Update Oktober 2020, FreizügG/EU, § 7 Rn. 5; vgl. BVerwG, Urt. v. 25.10.2017 - 1 C 34.16 -, BVerwGE 160, 147 = juris Rn. 24).

  • VGH Hessen, 31.07.2019 - 7 B 1368/19

    Feststellung des Nichtbestehens eines Aufenthalts nach rechtswidriger Erteilung

    Auszug aus VG Karlsruhe, 01.02.2021 - 2 K 7474/19
    Dies ergebe sich insbesondere aus der Rechtsprechung des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs (Beschl. v. 31.07.2019 - 7 B 1368/19 -), wonach die Feststellung des Wegfalls eines Aufenthaltsrechts gemäß § 5 Abs. 4 Satz 1 FreizügG/EU in denjenigen Fällen erforderlich sei, in denen dem Unionsbürger eine Aufenthaltskarte ausgestellt worden sei.

    e) Soweit der Kläger unter Berufung auf den Hessischen Verwaltungsgerichthof (Beschl. v. 31.07.2019 - 7 B 1368/19 -) vorträgt, aufgrund der Erteilung einer "Aufenthaltskarte EU" für einen Familienangehörigen im Sinne des § 5 Abs. 1 FreizügG/EU, sei eine Verlustfeststellung erforderlich (offenlassend BVerwG, Urt. v. 25.10.2017 - 1 C 34.16 -, BVerwGE 160, 147 = juris Rn. 25), so geht auch dies fehl.

    Der Hessische Verwaltungsgerichtshof führt dort insofern wörtlich aus (HessVGH, Beschl. v. 31.07.2019 - 7 B 1368/19 -, juris Rn. 23):.

    Auch aus den sonstigen vom Kläger zitierten Erwägungen der Entscheidung (HessVGH, Beschl. v. 31.07.2019 - 7 B 1368/19 -, juris Rn. 24 f.) lässt sich das Erfordernis einer Verlustfeststellung nicht herleiten, wie die Beklagte zutreffend ebenfalls herausgestellt hat.

    Insofern führt das vom Kläger zitierte Gericht wörtlich aus (HessVGH, Beschl. v. 31.07.2019 - 7 B 1368/19 -, juris Rn. 25):.

  • BVerwG, 19.11.2019 - 1 C 22.18

    Keine Fiktionswirkung bei Aufenthaltserlaubnisantrag nach Einreise mit einem

    Auszug aus VG Karlsruhe, 01.02.2021 - 2 K 7474/19
    Denn die bloße Fiktion eines Aufenthaltsrechts steht einem Aufenthaltstitel nicht gleich (Samel, in: Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht, 13. Aufl. 2020, AufenthG, § 81 Rn. 39; vgl. BVerwG, Urt. v. 19.11.2019 - 1 C 22.18 -, BVerwGE 167, 90 = juris Rn. 15; vgl. zu § 81 Abs. 4 AufenthG VG Ansbach, Urt. v. 31.01.2008 - AN 5. K 07.02292 -, juris Rn. 19), sodass eine Verlängerung insofern nicht in Betracht kommt.

    Aufgrund des gegenseitigen Ausschlusses der Fiktionen nach § 81 Abs. 3 Satz 1 und 4 Satz 1 AufenthG wird ein Ausländer durch die Fiktion des Absatzes 3 Satz 1 insbesondere nicht so gestellt, als hätte er bereits einen Aufenthaltstitel besessen (vgl. hierzu BVerwG, Urt. v. 19.11.2019 - 1 C 22.18 -, BVerwGE 167, 90 = juris Rn. 15; VGH Baden-Württemberg, Beschl. v. 21.02.2020 - 11 S 2/20 -, VBlBW 2020, 418 = juris Rn. 40).

  • EuGH, 05.09.2012 - C-83/11

    Rahman u.a. - Richtlinie 2004/38/EG - Recht der Unionsbürger und ihrer

    Auszug aus VG Karlsruhe, 01.02.2021 - 2 K 7474/19
    Die Frage, ob die weitergehende Gewährleistung in Art. 3 Abs. 2 RL 2004/38/EG in den Regelungen der §§ 1 ff. FreizügG/EU hinreichende Berücksichtigung gefunden hat (vgl. zum Maßstab EuGH, Urt. v. 05.09.2012 - C-83/11 (Rahman) -, InfAuslR 2012, 389 = juris Rn. 26), stellt sich hier nicht.

    Drittstaatsangehörige Familienangehörige, die erst bei Umzug nach Deutschland vom Unterhalt des Unionsbürgers abhängig werden, fallen daher nicht in den Kreis der durch die Erleichterungspflicht begünstigten Personen (Hailbronner, in: Hailbronner, Ausländerrecht, 1. Update Oktober 2020, FreizügG/EU, § 2 Rn. 70a; vgl. EuGH, Urt. v. 05.09.2012 - C-83/11 (Rahman) -, InfAuslR 2012, 389 = juris Rn. 35).

  • VGH Hessen, 28.10.2019 - 7 B 1729/19

    Aufenthaltstitel zum Zweck der Erwerbstätigkeit

    Auszug aus VG Karlsruhe, 01.02.2021 - 2 K 7474/19
    Nur sofern der Antragstellung die frühere Erteilung eines "zweckentsprechenden" nationalen Visums, also zu gleichen Aufenthaltszwecken, vorausging, soll die "erneute" Antragstellung, einschließlich Visumsverfahren, im Ausland entbehrlich sein (vgl. VG München, Beschl. v. 04.09.2020 - M 9 S 20.3274 -, juris Rn. 22; vgl. HessVGH, Beschl. v. 18.10.2019 - 7 B 1729/19 -, InfAuslR 2020, 157 = juris Rn. 18).

    Denn insofern ist für die Frage, ob ein neuer Aufenthaltstitel mit einem anderen Aufenthaltszweck vom Inland aus oder erst nach Ausreise und Durchführung eines Visumverfahrens eingeholt werden kann, maßgeblich, ob der Gesetzgeber einen solchen Zweckwechsel ohne vorherige Ausreise anderweitig durch spezifische Vorschriften geregelt und ausgeschlossen hat (HessVGH, Beschl. v. 18.10.2019 - 7 B 1729/19 -, InfAuslR 2020, 157 = juris Rn. 16; OVG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 20.03.2019 - OVG 11 B 5.17 -, juris Rn. 43).

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 21.06.2006 - 18 B 1580/05

    Eigenständiges Aufenthaltsrecht Verlängerung Aufenthaltserlaubnis Rechtsanspruch

    Auszug aus VG Karlsruhe, 01.02.2021 - 2 K 7474/19
    Denn der alleinige Sinn und Zweck des § 34 AufenthG ist es, Ausländern, die als Minderjährige in die Bundesrepublik Deutschland zu ihren Familienangehörigen gezogen sind, mit Eintritt der Volljährigkeit ein von diesen eigenständiges Aufenthaltsrecht zukommen zu lassen, wobei § 34 Abs. 2 AufenthG selbst keinen unmittelbaren Rechtsanspruch auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis beinhaltet (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Urt. v. 21.06.2006 - 18 B 1580/05 -, InfAuslR 2006, 365 = juris Rn. 12; Dienelt, in: Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht, 13. Aufl. 2020, § 34 Rn. 20).

    Er ist nach Systematik und Zweck als Regelung zur "Umwandlung" einer nach nationalem Recht zuvor in Form einer familienakzessorischen Aufenthaltserlaubnis verliehenen Rechtsposition bestimmt (Hailbronner, in: Hailbronner, Ausländerrecht, 1. Update Oktober 2020, AufenthG, § 34 Rn. 13 f.; Diesterhöft, in: HTK-AuslR, Stand: 11.10.2019, § 34 Abs. 2 AufenthG Rn. 2; vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Urt. v. 21.06.2006 - 18 B 1580/05 -, InfAuslR 2006, 365 = juris Rn. 12).

  • VGH Baden-Württemberg, 28.08.2019 - 11 S 1794/19

    Prüfungskompetenz der für die Abschiebung und die

    Auszug aus VG Karlsruhe, 01.02.2021 - 2 K 7474/19
    Für diese letztgenannte Konstellation ist anerkannt, dass keine "Vermutung" der Freizügigkeit angenommen werden kann (BVerwG, Urt. v. 25.10.2017 - 1 C 34.16 -, BVerwGE 160, 147 = juris Rn. 25; Diesterhöft, in: HTK-AuslR, Stand: 08.04.2020, § 5 Abs. 1 FreizügG/EU Rn. 16 f.; Hailbronner, in: Hailbronner, Ausländerrecht, 1. Update Oktober 2020, FreizügG/EU, § 7 Rn. 5; vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschl. v. 28.08.2019 - 11 S 1794/19 -, InfAuslR 2020, 7 = juris Rn. 16), mit der Folge, dass es keiner Verlustfeststellung bedarf, die im Übrigen allenfalls einen Rechtsschein beseitigen würde.

    Denn auch insofern ist als grundlegende Voraussetzung die Eröffnung des Anwendungsbereichs des Gesetzes, also hier die Qualifikation der jeweiligen Person als Familienangehöriger, zu beachten (VGH Baden-Württemberg, Beschl. v. 28.08.2019 - 11 S 1794/19 -, InfAuslR 2020, 7 = juris Rn. 16; Hailbronner, in: Hailbronner, Ausländerrecht, 1. Update Oktober 2020, FreizügG/EU, § 7 Rn. 5; vgl. BVerwG, Urt. v. 25.10.2017 - 1 C 34.16 -, BVerwGE 160, 147 = juris Rn. 24).

  • EuGH, 19.10.2004 - C-200/02

    EIN MÄDCHEN IM KLEINKINDALTER, DAS DIE STAATSANGEHÖRIGKEIT EINES MITGLIEDSTAATS

    Auszug aus VG Karlsruhe, 01.02.2021 - 2 K 7474/19
    Zwar ist im Falle eines unionsbürgerlich freizügigkeitsberechtigten minderjährigen Kindes, welches von einem drittstaatsangehörigen Anverwandten die Personensorge empfängt, eine Ausweitung des Anwendungsbereichs grundsätzlich geboten, da es als Unionsbürger zur Ausübung der Freizügigkeit auf den Drittstaatsangehörigen angewiesen ist (vgl. hierzu EuGH, Urt. v. 17.09.2002 - C-413/99 (Baumbast und R) -, Slg. 2002, I-7091 = juris Rn. 71-75; Urt. v. 19.10.2004 - C-200/02 (Zhu und Chen) -, Slg. 2004, I-9925 = juris Rn. 45; BVerwG, Urt. v. 23.09.2020 - 1 C 27.19 -, InfAuslR 2021, 50 = juris Rn. 19-21).
  • VGH Baden-Württemberg, 07.12.2017 - 1 S 2526/16

    Polizeiliche Gefährderansprache; Ermächtigungsgrundlage; Zuständigkeit

    Auszug aus VG Karlsruhe, 01.02.2021 - 2 K 7474/19
    Hat der Gesetzgeber eine eindeutige Entscheidung getroffen, dürfen die Gerichte diese nicht aufgrund eigener rechtspolitischer Vorstellungen verändern oder durch eine eigene Lösung ersetzen (VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 07.12.2017 - 1 S 2526/16 -, VBlBW 2018, 316 = juris Rn. 44).
  • BVerwG, 23.09.2020 - 1 C 27.19

    Drittstaatsangehöriger Elternteil kann Aufenthaltsrecht nach Art. 21 AEUV nur von

    Auszug aus VG Karlsruhe, 01.02.2021 - 2 K 7474/19
    Zwar ist im Falle eines unionsbürgerlich freizügigkeitsberechtigten minderjährigen Kindes, welches von einem drittstaatsangehörigen Anverwandten die Personensorge empfängt, eine Ausweitung des Anwendungsbereichs grundsätzlich geboten, da es als Unionsbürger zur Ausübung der Freizügigkeit auf den Drittstaatsangehörigen angewiesen ist (vgl. hierzu EuGH, Urt. v. 17.09.2002 - C-413/99 (Baumbast und R) -, Slg. 2002, I-7091 = juris Rn. 71-75; Urt. v. 19.10.2004 - C-200/02 (Zhu und Chen) -, Slg. 2004, I-9925 = juris Rn. 45; BVerwG, Urt. v. 23.09.2020 - 1 C 27.19 -, InfAuslR 2021, 50 = juris Rn. 19-21).
  • BVerwG, 16.11.2010 - 1 C 17.09

    Aufenthaltserlaubnis; Ehegattennachzug zu Deutschen; Heirat in Dänemark;

  • BVerwG, 22.02.2017 - 1 C 3.16

    Flüchtling darf wegen Unterstützung der PKK ausgewiesen werden

  • EuGH, 17.09.2002 - C-413/99

    Baumbast und R

  • BVerwG, 28.06.2012 - 2 C 13.11

    Zuvielzahlung von Versorgungsbezügen; Versorgungsfestsetzungsbescheid;

  • BVerwG, 27.03.2014 - 2 C 2.13

    Analogie; anteilige Zuschlagsgewährung; Aufnahme in die Wohnung; Doppelwohnsitz;

  • EuGH, 09.01.2007 - C-1/05

    Jia - Niederlassungsfreiheit - Art. 43 EG - Richtlinie 73/148/EWG -

  • OVG Berlin-Brandenburg, 20.03.2019 - 11 B 5.17

    Aufenthaltserlaubnis anstelle des versagten "passenden" Aufenthaltstitels

  • BVerwG, 19.05.1994 - 5 C 33.91

    Rechtsweg - Mietübernahmeerklärung - Sozialhilfe - Zahlungsanspruch -

  • BVerwG, 24.02.2011 - 2 C 50.09

    Wiederaufgreifen im weiteren Sinne; Wiederaufnahme nach Ermessen;

  • BVerwG, 25.06.1997 - 1 B 236.96

    Ausländerrecht - Begriff der außergewöhnlichen Härte in § 22 AuslG

  • VGH Baden-Württemberg, 08.01.2021 - 12 S 1407/19

    Kostenerstattung unter Leistungsträgern; Jugendhilfemaßnahmen für einen

  • BVerwG, 10.03.2011 - 1 C 7.10

    Internationale Adoption; Kafala; Pflegekindschaftsverhältnis;

  • VGH Hessen, 16.11.2016 - 9 A 242/15

    AUFENTHALTSERLAUBNIS; AUSNAHME; DISKRIMINIERUNG; DRITTSTAATSANGEHÖRIGE; EHEGATTE;

  • VG Düsseldorf, 17.06.2020 - 7 L 402/20

    Drittstaaatsangehöriger Vater, deutsches Kind, unmittelbar abgeleitetes

  • BVerwG, 14.12.2017 - 4 C 6.16

    Heilung eines Verfahrensmangels; Landes-VwVfG; Präklusion; Revision;

  • BVerwG, 11.09.2008 - 2 B 43.08

    Anrechenbarkeit von Zeiten gleichwertiger Tätigkeiten als Lehrer an öffentlichen

  • VGH Baden-Württemberg, 21.02.2020 - 11 S 2/20

    Sicherung der ausländerrechtlichen Fortgeltungsfiktion durch Erlass einer

  • BVerwG, 20.06.2000 - 10 C 3.99

    Persönlicher Umzugshinderungsgrund; Beginn des Schuljahres in der 12.

  • VGH Baden-Württemberg, 19.11.2019 - 4 S 143/19

    Einbeziehung von Freiwilligendiensten in Waisengeldregelungen der

  • VG Cottbus, 25.04.2019 - 3 L 700/18

    Eilrechtschutz gegen die Versagung einer Aufenthaltserlaubnis zur Ausübung einer

  • VGH Baden-Württemberg, 22.03.2018 - 5 S 977/16

    Normenkontrollverfahren; übereinstimmende Erledigungserklärungen;

  • VGH Baden-Württemberg, 30.01.1995 - 4 S 1867/93

    Einstellung in den Richterdienst: keine Verwaltungsaktqualität der Entscheidung

  • VG München, 04.09.2020 - M 9 S 20.3274

    Erforderlichkeit eines Visums zur Beschäftigung im Rahmen der West-Balkan

  • VG Gelsenkirchen, 14.02.2019 - 8 K 3994/16

    Freizügigkeitsgesetz; Anwendungsbereich; Freizügigkeitsrecht;

  • VG Stuttgart, 18.04.2019 - 16 K 1382/19

    Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zur Ausübung einer nichtselbstständigen

  • VGH Baden-Württemberg, 02.07.1997 - 13 S 2025/96

    Eigenständiges Aufenthaltsrecht der Kinder nach AuslG 1990 § 21 Abs 3 setzt noch

  • EuGH, 31.07.2015 - C-423/14

    Beiragás

  • VG Berlin, 13.03.2019 - 4 K 73.18

    Staatsangehöriger Bosnien und Herzegowinas; Visum zum Zwecke der

  • BVerwG, 11.09.2019 - 1 C 48.18

    Keine Verlustfeststellung nach § 5 Abs. 4 FreizügG/EU bei Bestehen eines

  • BVerwG, 01.09.2016 - 4 C 4.15

    Klagebegehren; Auslegung des Rechtsschutzziels; Feststellungsklage bei Streit

  • EuGH, 12.03.2014 - C-456/12

    Der Gerichtshof klärt die Vorschriften über das Aufenthaltsrecht

  • BVerwG, 20.12.2017 - 6 B 14.17

    Datenverarbeitung; Einzelfallwürdigung; Erfassung personenbezogener Daten;

  • BVerwG, 31.05.2012 - 10 C 8.12

    Aufenthaltsrecht; Arbeitnehmer; Beitrittsstaaten; Daueraufenthaltsrecht;

  • BVerwG, 23.01.1992 - 3 C 50.89

    Anforderungen an das Bestehen eines feststellungsfähigen Rechtsverhältnisses -

  • BVerwG, 27.04.1990 - 8 C 70.88

    Auslegung von Prozesserklärungen - Schriftliche Erhebung einer Klage durch einen

  • BVerwG, 13.01.2012 - 9 B 56.11

    Klagebegehren; Rechtsschutzbegehren; Klageantrag; Klagebegründung;

  • BVerwG, 14.04.2005 - 3 C 3.04

    Schleppen von Kraftfahrzeugen; Ausnahmegenehmigung für das Schleppen von

  • BVerwG, 17.12.2009 - 6 B 30.09

    Auslegung eines Klageantrages i.R.d. Informationserhebung durch das Bundesamt für

  • BVerwG, 03.08.1992 - 8 C 72.90

    Fehlerhafte Ermittlung des Klageziels - Unzulässiges Teilurteil - Auslegung des

  • BVerwG, 03.07.1992 - 8 C 72.90
  • EuGH, 07.06.2007 - C-50/06

    Kommission / Niederlande - Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats -

  • BVerwG, 29.08.1986 - 7 C 5.85

    Verwaltungsrechtsweg - Inhalt einer Bescheinigung - Vorlage beim Finanzamt -

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht