Rechtsprechung
EGMR, 21.02.2012 - 32131/08, 41617/08 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
TUSALP v. TURKEY
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
Remainder inadmissible Violation of Art. 10 Pecuniary and non-pecuniary damage - award (englisch)
Kurzfassungen/Presse
- lehofer.at (Kurzinformation und Auszüge)
Was ein Premierminister an Kritik aushalten muss (viel)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
[ENG]
Wird zitiert von ... (15) Neu Zitiert selbst (7)
- EGMR, 07.12.1976 - 5493/72
HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 21.02.2012 - 32131/08
In particular, by referring to a number of Court judgments, notably Lingens v. Austria (cited above), Oberschlick v. Austria (no. 1) (23 May 1991, Series A no. 204), Handyside v. the United Kingdom (7 December 1976, Series A no. 24), Schwabe v. Austria (28 August 1992, Series A no. 242-B), Castells v. Spain (23 April 1992, Series A no. 236), and Piermont v. France (27 April 1995, Series A no. 314), he maintained that in his essays he had been criticising the Prime Minister and that the latter should have been more tolerant of such criticisms instead of using the compensation procedure as a pressure. - EGMR, 23.05.1991 - 11662/85
Oberschlick ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 21.02.2012 - 32131/08
In particular, by referring to a number of Court judgments, notably Lingens v. Austria (cited above), Oberschlick v. Austria (no. 1) (23 May 1991, Series A no. 204), Handyside v. the United Kingdom (7 December 1976, Series A no. 24), Schwabe v. Austria (28 August 1992, Series A no. 242-B), Castells v. Spain (23 April 1992, Series A no. 236), and Piermont v. France (27 April 1995, Series A no. 314), he maintained that in his essays he had been criticising the Prime Minister and that the latter should have been more tolerant of such criticisms instead of using the compensation procedure as a pressure. - EGMR, 22.10.2007 - 21279/02
LINDON, OTCHAKOVSKY-LAURENS ET JULY c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 21.02.2012 - 32131/08
In this connection, they referred to the Court's considerations in the judgment of Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France ([GC], nos. 21279/02 and 36448/02, § 57, ECHR 2007-IV).
- EGMR, 23.04.1992 - 11798/85
CASTELLS v. SPAIN
Auszug aus EGMR, 21.02.2012 - 32131/08
In particular, by referring to a number of Court judgments, notably Lingens v. Austria (cited above), Oberschlick v. Austria (no. 1) (23 May 1991, Series A no. 204), Handyside v. the United Kingdom (7 December 1976, Series A no. 24), Schwabe v. Austria (28 August 1992, Series A no. 242-B), Castells v. Spain (23 April 1992, Series A no. 236), and Piermont v. France (27 April 1995, Series A no. 314), he maintained that in his essays he had been criticising the Prime Minister and that the latter should have been more tolerant of such criticisms instead of using the compensation procedure as a pressure. - EGMR, 27.04.1995 - 15773/89
PIERMONT c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 21.02.2012 - 32131/08
In particular, by referring to a number of Court judgments, notably Lingens v. Austria (cited above), Oberschlick v. Austria (no. 1) (23 May 1991, Series A no. 204), Handyside v. the United Kingdom (7 December 1976, Series A no. 24), Schwabe v. Austria (28 August 1992, Series A no. 242-B), Castells v. Spain (23 April 1992, Series A no. 236), and Piermont v. France (27 April 1995, Series A no. 314), he maintained that in his essays he had been criticising the Prime Minister and that the latter should have been more tolerant of such criticisms instead of using the compensation procedure as a pressure. - EGMR, 28.09.1999 - 28114/95
DALBAN v. ROMANIA
Auszug aus EGMR, 21.02.2012 - 32131/08
Journalistic freedom also covers possible recourse to a degree of exaggeration, or even provocation (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 49, ECHR 1999-VI). - EGMR, 28.08.1992 - 13704/88
SCHWABE v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 21.02.2012 - 32131/08
In particular, by referring to a number of Court judgments, notably Lingens v. Austria (cited above), Oberschlick v. Austria (no. 1) (23 May 1991, Series A no. 204), Handyside v. the United Kingdom (7 December 1976, Series A no. 24), Schwabe v. Austria (28 August 1992, Series A no. 242-B), Castells v. Spain (23 April 1992, Series A no. 236), and Piermont v. France (27 April 1995, Series A no. 314), he maintained that in his essays he had been criticising the Prime Minister and that the latter should have been more tolerant of such criticisms instead of using the compensation procedure as a pressure.
- EGMR, 27.11.2018 - 28482/13
HERMAN-BISCHOFF c. ALLEMAGNE
Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass bei der Prüfung der Frage, ob eine Veröffentlichung in Einklang mit den durch die Konvention garantierten Rechten und Freiheiten steht, dem Zusammenhang, in dem der streitgegenständliche Text veröffentlicht wurde, eine gewisse Bedeutung zukommt (Paraskevopoulos ./. Griechenland, Individualbeschwerde Nr. 64184/11, Rdnr. 40, 28. Juni 2018 - noch nicht endgültig; Halldorsson ./. Island, Individualbeschwerde Nr. 44322/13, Rdnrn. 42-43, 4. Juli 2017; Tu?Ÿalp ./. Türkei, Individualbeschwerden Nrn. 32131/08 und 41617/08, Rdnr. 48, 21. - EGMR, 17.04.2014 - 20981/10
MLADINA D.D. LJUBLJANA v. SLOVENIA
Having already held that Article 10 protects both the content and the form of expression (see Oberschlick v. Austria (no. 1), 23 May 1991, § 57, Series A no. 204), the Court considers that even offensive language, which may fall outside the protection of freedom of expression if its sole intent is to insult, may be protected by Article 10 when serving merely stylistic purposes (see Tusalp v. Turkey, nos. 32131/08 and 41617/08, § 48, 21 February 2012). - EGMR, 20.02.2024 - 48340/20
DEDE c. TÜRKIYE
Toutefois, la Cour rappelle que des propos offensants peuvent sortir du champ de la protection de la liberté d'expression lorsqu'ils reviennent à dénigrer gratuitement, par exemple si l'insulte est leur seul but, et qu'en revanche l'utilisation de formules vulgaires n'est pas en elle-même déterminante dans l'appréciation d'un propos offensant, car elle peut fort bien avoir une visée strictement stylistique (Tu?Ÿalp c. Turquie, nos 32131/08 41617/08, § 48, 21 février 2012).
- EGMR, 02.02.2021 - 25200/11
DICKINSON c. TURQUIE
Elle observe qu'il est question en l'espèce d'une critique visant directement la personne du Premier ministre, un homme politique de premier plan (Tusalp c. Turquie, nos 32131/08 et 41617/08, § 45, 21 février 2012). - EGMR, 20.10.2020 - 36944/07
KABOGLU ET ORAN c. TURQUIE (N° 2)
S'agissant en particulier de la phrase « Que ceux qui cherchent des minorités demandent encore à leur mère qui était leur père'(paragraphe 15 ci-dessus) utilisée par S.S., la Cour rappelle que des propos offensants peuvent sortir du champ de la protection de la liberté d'expression lorsqu'ils reviennent à dénigrer gratuitement, par exemple si l'insulte est leur seul but ; en revanche, l'utilisation de formules vulgaires n'est pas en elle-même déterminante dans l'appréciation d'un propos offensant, car elle peut fort bien avoir une visée strictement stylistique (Tu?Ÿalp c. Turquie, nos 32131/08 et 41617/08, § 48, 21 février 2012). - EGMR, 30.10.2018 - 1759/08
KABOGLU ET ORAN c. TURQUIE
S'agissant du caractère offensant de certains passages des articles litigieux, la Cour rappelle que des propos offensants peuvent sortir du champ de la protection de la liberté d'expression lorsqu'ils reviennent à dénigrer gratuitement, par exemple si l'insulte est son seul but ; en revanche, l'utilisation de formules vulgaires n'est pas en elle-même déterminante dans l'appréciation d'un propos offensant, car elle peut fort bien avoir une visée strictement stylistique (Tusalp c. Turquie, nos 32131/08 et 41617/08, § 48, 21 février 2012. - EGMR, 15.06.2021 - 19165/19
ÖMÜR ÇAGDAS ERSOY c. TURQUIE
Elle observe qu'il est question en l'espèce d'une critique visant directement la personne du Premier ministre, un homme politique de premier plan (Tu?Ÿalp c. Turquie, nos 32131/08 et 41617/08, § 45, 21 février 2012). - EGMR, 05.07.2022 - 42315/15
DROUSIOTIS v. CYPRUS
In this connection, the Court observes that the expressions used in the article were essentially made up of value judgments and not concrete statements of fact (compare, for example, Üstün v. Turkey, no. 37685/02, §§ 9 and 32, 10 May 2007, and Tusalp v. Turkey, nos. 32131/08 and 41617/08, §§ 17, 21, 22 and 47, 21 February 2012; see also Balaskas, cited above, §§ 54-55, concerning the characterisation of a headmaster as a "well-known neo-Nazi"). - EGMR, 12.01.2021 - 79671/13
GHEORGHE-FLORIN POPESCU c. ROUMANIE
Pour la Cour, le style d'une communication fait partie de celle-ci ; il relève de la forme d'expression et est protégé en tant que tel par l'article 10 au même titre que le contenu de l'expression (Tu?Ÿalp c. Turquie, nos 32131/08 et 41617/08, § 48, 21 février 2012). - EGMR, 07.06.2022 - 42713/15
PATRÍCIO MONTEIRO TELO DE ABREU c. PORTUGAL
C'est pourquoi il faut examiner avec une attention particulière toute ingérence dans le droit d'un artiste - ou de toute autre personne - à s'exprimer par ce biais, la satire contribuant au débat public (voir, Vereinigung Bildender Künstler c. Autriche, no 68354/01, § 33, 25 janvier 2007, Leroy c. France, no 36109/03, § 44, 2 octobre 2008, Alves da Silva c. Portugal, no 41665/07, § 27, 20 octobre 2009, Tusalp c. Turquie, nos 32131/08 et 41617/08, § 48, 21 février 2012, Grebneva et Alisimchik c. Russie, no 8918/05, § 59, 22 novembre 2016 et Kaboglu et Oran c. Turquie, nos 1759/08 et 2 autres, § 79, 30 octobre 2018). - EGMR, 20.03.2018 - 30569/09
UZAN c. TURQUIE
- EGMR, 31.05.2016 - 38010/05
NADTOKA c. RUSSIE
- EGMR, 24.05.2022 - 45014/16
PRETORIAN c. ROUMANIE
- EGMR, 23.06.2020 - 62364/10
IVANOV c. RUSSIE
- EGMR - 21536/22 (anhängig)
KILIÇDAROGLU c. TÜRKIYE