Rechtsprechung
| EGMR, 02.06.2016 - 6281/13 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PETSCHULIES v. GERMANY
Remainder inadmissible;No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Deprivation of liberty;Lawful arrest or detention;Procedure prescribed by law;Article 5-1-e - Persons of unsound mind) (englisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PETSCHULIES v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]
[DEU] Remainder inadmissible;No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Deprivation of liberty;Lawful arrest or detention;Procedure prescribed by law;Article 5-1-e - Persons of unsound mind)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PETSCHULIES v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)
[DEU] Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Deprivation of liberty;Lawful arrest or detention;Procedure prescribed by law;Article 5-1-e - Persons of unsound mind)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (2)
- lto.de (Kurzinformation)
Deutsche "Haft nach der Haft" erneut bestätigt
- spiegel.de (Pressemeldung, 02.06.2016)
Verurteilte Gewalttäter: Regeln zur Sicherungsverwahrung bestätigt
Sonstiges
Wird zitiert von ... (5) Neu Zitiert selbst (23)
- EGMR, 28.06.2012 - 3300/10
S ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 02.06.2016 - 6281/13
Im Hinblick auf die Entscheidung, ob einer Person wegen "psychischer Krankheit" die Freiheit entzogen werden sollte, ist anzuerkennen, dass die nationalen Behörden insbesondere hinsichtlich der Begründetheit klinischer Diagnosen über einen gewissen Ermessensspielraum verfügen, weil in erster Linie die nationalen Behörden dafür zuständig sind, die ihnen in einem konkreten Fall vorgelegten Beweise zu würdigen; die Aufgabe des Gerichtshofs besteht darin, im Lichte der Konvention die Entscheidungen dieser Behörden zu überprüfen (siehe H. L../. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 45508/99, Rdnr. 98, ECHR 2004IX, und S../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 3300/10, Rdnr. 81, 28. Juni 2012, mit weiteren Nachweisen).Das Vorliegen eines bloßen Zweifels hinsichtlich der Erfolgsaussichten eines innerstaatlichen Rechtsbehelfs hingegen entbindet einen Beschwerdeführer nicht von der Verpflichtung, diesen Rechtsbehelf zu erschöpfen (siehe NA../. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 25904/07, Rdnr. 89, 17. Juli 2008, und S../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 3300/10, Rdnr. 112, 28. Juni 2012, mit weiteren Nachweisen).
- EGMR, 19.04.2012 - 61272/09
B. ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 02.06.2016 - 6281/13
Es nahm darüber hinaus auf die Rechtsprechung dieses Gerichtshofs zu Artikel 5 Abs. 1 Buchstabe e Bezug (insbesondere K../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 21906/09, 19. Januar 2012; und B../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 61272/09, 19. April 2012) und stellte fest, dass die Freiheitsentziehung bei "psychisch Kranken" gerechtfertigt sein könne, wenn sie in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung erfolge, was wiederum voraussetze, dass eine entsprechende und hinreichend schwere psychische Störung vorliege.In Anbetracht dieser Faktoren hat der Gerichtshof wiederholt Zweifel daran geäußert, dass eine dissoziale Persönlichkeit oder dissoziale Persönlichkeitsstörung einer Person allein als hinreichend schwerwiegend angesehen werden kann, dass sie als "tatsächliche" psychische Störung im Sinne von Artikel 5 Abs. 1 Buchstabe e eingestuft werden kann (siehe insbesondere K../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 21906/09, Rdnrn. 78-80, 19. Januar 2012; B./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 61272/09, Rdnrn. 78-80, 19. April 2012;… und G., a. a. O., Rdnrn. 88-90).
- EGMR, 19.01.2012 - 21906/09
KRONFELDNER v. GERMANY
Auszug aus EGMR, 02.06.2016 - 6281/13
Es nahm darüber hinaus auf die Rechtsprechung dieses Gerichtshofs zu Artikel 5 Abs. 1 Buchstabe e Bezug (insbesondere K../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 21906/09, 19. Januar 2012; und B../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 61272/09, 19. April 2012) und stellte fest, dass die Freiheitsentziehung bei "psychisch Kranken" gerechtfertigt sein könne, wenn sie in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung erfolge, was wiederum voraussetze, dass eine entsprechende und hinreichend schwere psychische Störung vorliege.In Anbetracht dieser Faktoren hat der Gerichtshof wiederholt Zweifel daran geäußert, dass eine dissoziale Persönlichkeit oder dissoziale Persönlichkeitsstörung einer Person allein als hinreichend schwerwiegend angesehen werden kann, dass sie als "tatsächliche" psychische Störung im Sinne von Artikel 5 Abs. 1 Buchstabe e eingestuft werden kann (siehe insbesondere K../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 21906/09, Rdnrn. 78-80, 19. Januar 2012; B./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 61272/09, Rdnrn. 78-80, 19. April 2012;… und G., a. a. O., Rdnrn. 88-90).
- EGMR, 13.01.2011 - 17792/07
Kallweit ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 02.06.2016 - 6281/13
Grundsätzlich ist die "Freiheitsentziehung" einer Person wegen psychischer Krankheit nur dann im Sinne von Artikel 5 Abs. 1 Buchstabe e "rechtmäßig", wenn sie in einem Krankenhaus, einer Klinik oder einer anderen geeigneten Einrichtung erfolgt (…siehe Ashingdane./. Vereinigtes Königreich, 28. Mai 1985, Rdnr. 44, Serie A Band 93; und K../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 17792/07, Rdnr. 46, 13. Januar 2011, mit weiteren Nachweisen). - EGMR, 28.11.2013 - 7345/12
GLIEN v. GERMANY
Auszug aus EGMR, 02.06.2016 - 6281/13
Dem Begriff "psychisch Kranke" ist darüber hinaus eine eigenständige Bedeutung zu verleihen, ohne den Gerichtshof dabei an die Auslegung dieses oder ähnlicher Begriffe in den innerstaatlichen Rechtsordnungen zu binden (vgl. G../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 7345/12, Rdnr. 83, 28. November 2013). - EGMR, 17.07.2008 - 25904/07
Sri Lanka, Tamilen, Europäischer Menschenrechtsgerichtshof, menschenrechtswidrige …
Auszug aus EGMR, 02.06.2016 - 6281/13
Das Vorliegen eines bloßen Zweifels hinsichtlich der Erfolgsaussichten eines innerstaatlichen Rechtsbehelfs hingegen entbindet einen Beschwerdeführer nicht von der Verpflichtung, diesen Rechtsbehelf zu erschöpfen (siehe NA../. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 25904/07, Rdnr. 89, 17. Juli 2008, und S../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 3300/10, Rdnr. 112, 28. Juni 2012, mit weiteren Nachweisen). - EGMR, 28.05.1985 - 8225/78
ASHINGDANE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 02.06.2016 - 6281/13
Grundsätzlich ist die "Freiheitsentziehung" einer Person wegen psychischer Krankheit nur dann im Sinne von Artikel 5 Abs. 1 Buchstabe e "rechtmäßig", wenn sie in einem Krankenhaus, einer Klinik oder einer anderen geeigneten Einrichtung erfolgt (siehe Ashingdane./. Vereinigtes Königreich, 28. Mai 1985, Rdnr. 44, Serie A Band 93;… und K../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 17792/07, Rdnr. 46, 13. Januar 2011, mit weiteren Nachweisen). - EGMR, 10.02.2015 - 264/13
MÜLLER v. GERMANY
Auszug aus EGMR, 02.06.2016 - 6281/13
Folglich war die Freiheitsentziehung des Beschwerdeführers mit dem innerstaatlichen Recht vereinbar (vgl. M../. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 264/13, Rdnrn. 63-65, 10. Februar 2015). - EGMR, 06.05.2003 - 39343/98
KLEYN AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 02.06.2016 - 6281/13
Daher kann nicht von einer mangelnden Rechtswegserschöpfung ausgegangen werden, wenn ein Beschwerdeführer anhand maßgeblicher innerstaatlicher Rechtsprechung oder anderer geeigneter Beweise belegen kann, dass ein verfügbarer Rechtsbehelf, von dem er keinen Gebrauch gemacht hat, keine Aussicht auf Erfolg hatte (siehe u. a., Kleyn u. a../. Niederlande [GK], Individualbeschwerden Nrn. 39343/98, 39651/98, 43147/98 und 46664/99, Rdnr. 156, ECHR 2003-VI). - EGMR, 04.04.2000 - 26629/95
WITOLD LITWA c. POLOGNE
Auszug aus EGMR, 02.06.2016 - 6281/13
Gleichwohl ist die Freiheitsentziehung einer Person nach dieser Bestimmung lediglich aufgrund ihres Alkoholkonsums nicht zulässig (siehe Witold Litwa./. Polen, Individualbeschwerde Nr. 26629/95, Rdnrn. 61-62, ECHR 2000-III, und Kharin./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 37345/03, Rdnr. 34, 3. Februar 2011, mit weiteren Nachweisen). - EGMR, 19.03.1991 - 11069/84
CARDOT c. FRANCE
- EGMR, 21.06.2011 - 30194/09
SHIMOVOLOS v. RUSSIA
- EGMR, 20.02.2003 - 50272/99
HUTCHISON REID v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 23.02.1984 - 9019/80
LUBERTI v. ITALY
- EGMR, 18.09.2015 - 42219/07
GHERGHINA c. ROUMANIE
- EGMR, 03.02.2011 - 37345/03
KHARIN v. RUSSIA
- BVerfG, 04.05.2011 - 2 BvR 2365/09
Regelungen zur Sicherungsverwahrung verfassungswidrig
- BVerfG, 11.07.2013 - 2 BvR 2302/11
Therapieunterbringungsgesetz entspricht bei verfassungskonformer Auslegung dem …
- BVerfG, 15.09.2011 - 2 BvR 1516/11
Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde gegen die zeitlich befristete Fortdauer der …
- EGMR, 24.10.1979 - 6301/73
WINTERWERP v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 17.01.2012 - 36760/06
STANEV c. BULGARIE
- EGMR, 05.10.2000 - 31365/96
VARBANOV v. BULGARIA
- EGMR, 03.03.2015 - 73560/12
CONSTANCIA v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 04.12.2018 - 10211/12
Sicherungsverwahrung für deutschen Sexualmörder gebilligt
Eine psychische Erkrankung muss einen gewissen Schweregrad aufweisen, um als "tatsächliche" psychische Störung im Sinne von Artikel 5 Abs. 1 Buchstabe e angesehen zu werden, da sie so ernst sein muss, dass sie der Behandlung in einer Einrichtung für psychisch kranke Patienten bedarf (vgl. G., a.a.O., Rdnrn. 82 bis 85, und P../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 6281/13, Rdnr. 76, 2. Juni 2016). - OLG Hamm, 13.11.2018 - 3 Ws 473/18
Fortdauer der Sicherungsverwahrung bei dissozialer Persönlichkeitsstörung und …
Soweit der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seinem Urteil vom 2. Juni 2016 - 6281/13 - ausgeführt hat, dass es zweifelhaft sei, ob die dissoziale Persönlichkeitsstörung einer Person allein als ausreichende geistige (bzw. psychische) Störung i. S. d. Art. 5 Abs. 1 e EMRK angesehen werden könne, sofern nicht zusätzliche Aspekte wie z. B. eine Erschwerung der Auswirkung der Störung durch Alkoholmissbrauch hinzuträten, ist diese zusätzliche Voraussetzung - ihr Erfordernis für die Annahme einer psychischen Störung unterstellt - hier gerade gegeben. - EGMR, 30.03.2021 - 82087/17
D.C. c. BELGIQUE
À défaut d'autres possibilités, du fait par exemple du refus de l'intéressé de se présenter à un examen, il faut au moins demander l'évaluation d'un médecin expert sur la base du dossier, sinon on ne peut soutenir que l'aliénation de l'intéressé a été établie de manière probante (Varbanov, précité, § 47, Constancia, décision précitée, § 26, Petschulies c. Allemagne, no 6281/13, § 60, 2 juin 2016, et Lorenz c. Autriche, no 11537/11, § 57, 20 juillet 2017). - EGMR, 12.09.2017 - 6406/15
R.B. v. THE UNITED KINGDOM
At the same time, Article 5 § 1 (e) of the Convention does not permit detention of an individual merely because of his alcohol intake (see Petschulies v. Germany, no. 6281/13, § 65, 2 June 2016, Witold Litwa v. Poland, no. 26629/95, §§ 61-64, ECHR 2000-III, and Hilda Hafsteinsdóttir v. Iceland, no. 40905/98, § 42, 8 June 2004). - EGMR, 11.07.2017 - 54467/12
KUZMARSKIENE v. LITHUANIA
An applicant cannot be regarded as having failed to exhaust domestic remedies if he or she can show, by providing relevant domestic case-law or any other suitable evidence, that an available remedy which he or she has not used was bound to fail (Kleyn and Others v. the Netherlands [GC], nos. 39343/98 and 3 others, § 156, ECHR 2003-VI, and Petschulies v. Germany, no. 6281/13, § 94, 2 June 2016).