Rechtsprechung
EGMR, 23.11.1993 - 14032/88 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
POITRIMOL c. FRANCE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c MRK
Violation de l'Art. 6-1+6-3-c Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - demande rejetée Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
POITRIMOL v. FRANCE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c MRK
Violation of Art. 6-1+6-3-c Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - claim dismissed Costs and expenses partial award - domestic proceedings Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 10.07.1991 - 14032/88
- EGMR, 23.11.1993 - 14032/88
Wird zitiert von ... (185) Neu Zitiert selbst (6)
- EGMR, 28.08.1991 - 12151/86
F.C.B. c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 23.11.1993 - 14032/88
As the requirements of paragraph 3 of Article 6 (art. 6-3) are to be seen as particular aspects of the right to a fair trial guaranteed by paragraph 1 (art. 6-1), the Court will examine the complaints under both provisions taken together (see, among many other authorities, the F.C.B. v. Italy judgment of 28 August 1991, Series A no. 208-B, p. 20, para. 29).28; 28 August 1991, previously cited, Series A no. 208-B, p. 21, paras.
A person charged with a criminal offence does not lose the benefit of this right merely on account of not being present at the trial (see the Campbell and Fell v. the United Kingdom judgment of 28 June 1984, Series A no. 80, p. 45, para. 99, and, mutatis mutandis, the Goddi judgment previously cited, Series A no. 76, p. 12, para. 30, and the F.C.B. judgment previously cited, Series A no. 208-B, p. 21, para. 33).
- EGMR, 09.04.1984 - 8966/80
GODDI v. ITALY
Auszug aus EGMR, 23.11.1993 - 14032/88
This case differs from the Goddi, Colozza, F.C.B. and T. v. Italy cases (judgments of 9 April 1984, Series A no. 76, p. 10, para. 26; 12 February 1985, Series A no. 89, p. 14, para.A person charged with a criminal offence does not lose the benefit of this right merely on account of not being present at the trial (see the Campbell and Fell v. the United Kingdom judgment of 28 June 1984, Series A no. 80, p. 45, para. 99, and, mutatis mutandis, the Goddi judgment previously cited, Series A no. 76, p. 12, para. 30, and the F.C.B. judgment previously cited, Series A no. 208-B, p. 21, para. 33).
- EGMR, 28.06.1984 - 7819/77
CAMPBELL AND FELL v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 23.11.1993 - 14032/88
A person charged with a criminal offence does not lose the benefit of this right merely on account of not being present at the trial (see the Campbell and Fell v. the United Kingdom judgment of 28 June 1984, Series A no. 80, p. 45, para. 99, and, mutatis mutandis, the Goddi judgment previously cited, Series A no. 76, p. 12, para. 30, and the F.C.B. judgment previously cited, Series A no. 208-B, p. 21, para. 33).
- EGMR, 25.02.1992 - 10802/84
PFEIFER ET PLANKL c. AUTRICHE
Auszug aus EGMR, 23.11.1993 - 14032/88
It is open to question whether this latter requirement applies when the accused has waived his right to appear and to defend himself, but at all events such a waiver must, if it is to be effective for Convention purposes, be established in an unequivocal manner and be attended by minimum safeguards commensurate to its importance (see the Pfeiffer and Plankl v. Austria judgment of 25 February 1992, Series A no. 227, pp. 16-17, para. 37). - EGMR, 28.05.1985 - 8225/78
ASHINGDANE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 23.11.1993 - 14032/88
In the light of the Ashingdane v. the United Kingdom judgment of 28 May 1985 (Series A no. 93, pp. 24-25, para. 57), the formal rules of which the applicant complained were compatible with Article 6 (art. 6). - EGMR, 12.10.1992 - 14104/88
T. c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 23.11.1993 - 14032/88
30-33; and 12 October 1992, Series A no. 245-C, p. 41, para.
- BVerfG, 15.12.2015 - 2 BvR 2735/14
Gewährleistung einzelfallbezogenen Grundrechtsschutzes im Rahmen der …
Für ein faires Strafverfahren ist es von zentraler Bedeutung, dass der Angeklagte persönlich am Verfahren teilnimmt (vgl. EGMR, Poitrimol v. Frankreich, Urteil vom 23. November 1993, Nr. 14032/88, § 35). - OLG Stuttgart, 25.04.2018 - 1 Ws 23/18
Vollstreckbarerklärung eines schweizerischen Strafurteils wegen eines groben …
Für ein faires Strafverfahren ist es weiterhin von zentraler Bedeutung, dass der Angeklagte persönlich am Verfahren teilnimmt (…BVerfG, aaO, Rn. 100 f.; EGMR, Urteil vom 23.11.1993, 14032/88 § 35 Poitrimol/Frankreich). - EGMR, 08.11.2012 - 30804/07
Verletzung des Rechts auf Verteidigerbeistand durch die Verwerfung der Berufung …
Allerdings habe der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte gegen andere Vertragsstaaten der Konvention Urteile erlassen, welche die Konstellation des Ausbleibens eines Angeklagten bei Anwesenheit eines verteidigungsbereiten Anwalts in der Hauptverhandlung zum Gegenstand hatten (siehe Poitrimol ./. Frankreich, 23. November 1993, Serie A Band 277-A; Lala ./. Niederlande, 22. September 1994, Serie A Band 297-A; Pelladoah ./. Niederlande, 22. September 1994, Serie A Band 297-B; Van Geyseghem ./. Belgien [GK], Individualbeschwerde Nr. 26103/95, ECHR 1999-I; und Krombach ./. Frankreich, Individualbeschwerde Nr. 29731/96, ECHR 2001-II).Weder das Bundesverfassungsgericht noch die Regierung hätten dargelegt, dass sich der in Rede stehende Sachverhalt der vorliegenden Individualbeschwerde von den bereits vom Gerichtshof entschiedenen Konstellationen, z. B. in den Rechtssachen Poitrimol ./. Frankreich (23. November 1993, Serie A Band 277-A), Lala ./. Niederlande (22. September 1994, Serie A Band 297-A), Van Geyseghem ./. Belgien ([GK], Individualbeschwerde Nr. 26103/95, ECHR 1999-I), Krombach ./. Frankreich (Individualbeschwerde Nr. 29731/96, ECHR 2001-II) und Kari-Pekka Pietiläinen ./. Finnland (Individualbeschwerde Nr. 13566/06, 22. September 2009) unterscheide, in denen der Gerichtshof einen Verstoß gegen Artikel 6 Absatz 1 und Absatz 3 Buchstabe c der Konvention festgestellt habe.
Rügen im Hinblick auf diese Rechte prüft der Gerichtshof daher zusammengefasst nach beiden Bestimmungen (siehe u. a. Poitrimol ./. Frankreich, 23. November 1993, Rdnr. 29, Serie A Band 277-A;… und Krombach ./. Frankreich, Individualbeschwerde Nr. 29731/96, Rdnr. 82, ECHR 2001-II).
Der Gesetzgeber muss dementsprechend in der Lage sein, ungerechtfertigten Abwesenheiten entgegenzuwirken" (siehe Poitrimol ./. Frankreich, 23. November 1993, Rdnr. 35, Serie A Band 277-A).
- EuGH, 28.03.2000 - C-7/98
Krombach
So hat auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in mehreren Entscheidungen zu Strafverfahren festgestellt, daß das - wenngleich nicht absolut gegebene - Recht jedes Angeklagten, sich von einem ihm erforderlichenfalls von Amts wegen beizuordnenden Rechtsanwalt tatsächlich verteidigen zu lassen, zu den grundlegenden Merkmalen eines fairen Prozesses gehört und daß ein Angeklagter dieses Recht nicht bereits dadurch verliert, daß er nicht in der Hauptverhandlung zugegen ist (vgl. Urteile des EGMR vom 23. November 1993 im Fall Poitrimol/Frankreich, Serie A, Nr. 277-A, vom 22. September 1994 im Fall Pelladoah/Niederlande, Serie A, Nr. 297-B, und vom 21. Januar 1999 im Fall Van Geyseghem/Belgien, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht). - BVerfG, 18.12.2023 - 2 BvR 1368/23
Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde eines türkischen Staatsangehörigen gegen seine …
aa) Für ein faires Strafverfahren ist es von zentraler Bedeutung, dass der Angeklagte persönlich am Verfahren teilnimmt (vgl. EGMR, Poitrimol v. France, Urteil vom 23. November 1993, Nr. 14032/88, § 35; Sinichkin v. Russia, Urteil vom 8. April 2010, Nr. 20508/03, § 30, m.w.N.; vgl. zum Ganzen auch BVerfGE 140, 317 ).Dies dient nicht nur allgemein seinem Anspruch auf rechtliches Gehör, sondern gibt dem Gericht auch die Möglichkeit, die Stichhaltigkeit seiner Aussagen zu prüfen und sie mit denen des Opfers und der Zeugen zu vergleichen (vgl. EGMR, Poitrimol v. France, Urteil vom 23. November 1993, Nr. 14032/88, § 35).
Ausgehend von der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zur herausgehobenen Bedeutung des Rechts eines Angeklagten auf Anwesenheit in der strafgerichtlichen Hauptverhandlung (vgl. insoweit nur EGMR, Colozza v. Italy, Urteil vom 12. Februar 1985, Nr. 9024/80, §§ 27 ff.; Poitrimol v. France, Urteil vom 23. November 1993, Nr. 14032/88, § 35; Sinichkin v. Russia, Urteil vom 8. April 2010, Nr. 20508/03, § 30 m.w.N.) hätte sich das Oberlandesgericht bereits im Ausgangspunkt mit der Frage auseinandersetzen müssen, ob dem Beschwerdeführer nach türkischem Recht grundsätzlich das Recht zukommt, auf seinen Wunsch hin an einer gegen ihn gerichteten erstinstanzlichen Hauptverhandlung persönlich teilzunehmen.
- EGMR, 27.11.2008 - 36391/02
Wirksamkeitsverpflichtete Konventionsauslegung; Recht auf konkreten und wirksamen …
The Court further reiterates that although not absolute, the right of everyone charged with a criminal offence to be effectively defended by a lawyer, assigned officially if need be, is one of the fundamental features of fair trial (Poitrimol v. France, 23 November 1993, § 34, Series A no. 277-A, and Demebukov v. Bulgaria, no. 68020/01, § 50, 28 February 2008). - EGMR, 17.09.2009 - 10249/03
Rückwirkende Strafschärfung und Anerkennung des Meistbegünstigungsprinzips als …
However, such a waiver must, if it is to be effective for Convention purposes, be established in an unequivocal manner and be attended by minimum safeguards commensurate with its importance (see Poitrimol v. France, 23 November 1993, § 31, Series A no. 277-A, and Hermi, cited above, § 73). - EGMR, 01.03.2006 - 56581/00
SEJDOVIC c. ITALIE
Par ailleurs, on ne devrait pas oublier que, dans les affaires Poitrimol c. France (23 novembre 1993, série A no 277-A), et Lala et Pelladoah c. Pays-Bas (22 septembre 1994, série A nos 297-A et 297-B), la Cour a doublé le droit de comparaître du devoir correspondant. - EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
Chodorkowski: Moskauer Prozesse sind unfair
The Court reiterates that the requirements of Article 6 § 3 are to be seen as particular aspects of the right to a fair trial guaranteed by Article 6 § 1. The Court will therefore examine the relevant complaints under both provisions taken together (see, among many other authorities, F.C.B. v. Italy, 28 August 1991, § 29, Series A no. 208-B; Poitrimol v. France, judgment of 23 November 1993, § 29, Series A no. 277-A; and Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011). - EGMR, 21.01.1999 - 26103/95
VAN GEYSEGHEM c. BELGIQUE
Dans une note de plaidoirie datée du 16 mars 1994, 1'avocat de la requérante se référa à l'arrêt de la Cour européenne dans l'affaire Poitrimol c. France (arrêt du 23 novembre 1993, série A n° 277-A).Comme les exigences du paragraphe 3 de l'article 6 s'analysent en aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1, 1a Cour examinera le grief sous l'angle de ces deux textes combinés (voir notamment l'arrêt Poitrimol c. France du 23 novembre 1993, série A n° 277-A, p. 13, § 29).
En conséquence, comme l'a dit la Cour dans l'affaire Poitrimol, « le législateur doit pouvoir décourager les abstentions injustifiées » (arrêt Poitrimol c. France du 23 novembre 1993, série A n° 277-A, p. 15, § 35).
- EGMR, 24.09.2009 - 7025/04
PISHCHALNIKOV v. RUSSIA
- EGMR, 22.09.1994 - 14861/89
LALA c. PAYS-BAS
- EGMR, 22.06.2000 - 32492/96
COEME AND OTHERS v. BELGIUM
- EGMR, 18.10.2006 - 18114/02
HERMI c. ITALIE
- EGMR, 13.02.2001 - 29731/96
Dieter Krombach
- EGMR, 29.04.2014 - 9043/05
NATSVLISHVILI AND TOGONIDZE v. GEORGIA
- Generalanwalt beim EuGH, 22.02.2024 - C-603/22
M.S. u.a. (Droits procéduraux d'une personne mineure) - Vorlage zur …
- EGMR, 27.10.2011 - 25303/08
STOJKOVIC c. FRANCE ET BELGIQUE
- EGMR, 16.10.2001 - 71555/01
EINHORN c. FRANCE
- EGMR, 22.03.2007 - 59519/00
STAROSZCZYK v. POLAND
- EGMR, 20.10.2015 - 25703/11
DVORSKI c. CROATIE
- EGMR, 27.08.2019 - 32631/09
Fall Magnitski: Russland verletzte mehrfach Menschenrechte
- BVerfG, 27.12.2006 - 2 BvR 1872/03
- EGMR, 14.06.2001 - 20491/92
MEDENICA c. SUISSE
- EGMR, 09.10.2008 - 62936/00
MOISEYEV v. RUSSIA
- EGMR, 23.03.2016 - 47152/06
BLOKHIN v. RUSSIA
- EGMR, 12.05.2017 - 21980/04
SIMEONOVI c. BULGARIE
- EGMR, 22.09.1994 - 16737/90
PELLADOAH c. PAYS-BAS
- VGH Baden-Württemberg, 19.06.2019 - 12 S 1730/18
Die Einbürgerung hindernde Entscheidung - Karar - eines türkischen Schwurgerichts
- EGMR, 05.10.2006 - 45106/04
MARCELLO VIOLA c. ITALIE
- EGMR, 28.11.2013 - 43095/05
ALEKSANDR DEMENTYEV v. RUSSIA
- EGMR, 29.07.1998 - 24767/94
OMAR v. FRANCE
- EGMR, 14.11.2013 - 17092/04
KOZLITIN v. RUSSIA
- EGMR, 24.05.2007 - 50049/99
DA LUZ DOMINGUES FERREIRA c. BELGIQUE
- EGMR, 16.10.2001 - 38055/97
ELIAZER v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 29.03.2005 - 59480/00
HARIZI c. FRANCE
- EGMR, 19.11.2015 - 46998/08
MIKHAYLOVA v. RUSSIA
- EGMR, 13.10.2009 - 7377/03
DAYANAN v. TURKEY
- KG, 27.07.2017 - 151 AuslA 87/17
Internationale Rechtshilfe: Auslieferung nach Polen nach Erlass eines …
- EGMR, 08.12.2009 - 45291/06
PREVITI c. ITALIE
- Generalanwalt beim EuGH, 03.03.2022 - C-420/20
HN (Procès d'un accusé éloigné du territoire)
- EGMR, 16.02.2021 - 77587/12
V.C.L. AND A.N. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 26.07.2011 - 35485/05
HUSEYN AND OTHERS v. AZERBAIJAN
- EGMR, 24.03.2005 - 9808/02
STOICHKOV v. BULGARIA
- EGMR, 25.07.2002 - 54210/00
Maurice Papon
- EGMR, 14.12.1999 - 34791/97
KHALFAOUI c. FRANCE
- EGMR, 14.02.2017 - 30749/12
HOKKELING v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 22.12.2009 - 5962/03
MAKARENKO v. RUSSIA
- EGMR, 15.11.2007 - 26986/03
GALSTYAN v. ARMENIA
- EGMR, 04.03.2014 - 7942/05
DILIPAK ET KARAKAYA c. TURQUIE
- EGMR, 14.11.2013 - 47152/06
BLOKHIN v. RUSSIA
- EGMR, 22.09.2009 - 13566/06
Anwendung des Rechts auf ein faires Verfahren in Rechtsmittelverfahren …
- EGMR, 09.11.2006 - 26260/02
GOLUBEV v. RUSSIA
- EGMR, 09.09.2003 - 30900/02
JONES v. THE UNITED KINGDOM
- Generalanwalt beim EuGH, 23.09.1999 - C-7/98
Krombach
- EGMR, 18.05.1999 - 28972/95
NINN-HANSEN c. DANEMARK
- EGMR, 28.11.2013 - 25703/11
DVORSKI v. CROATIA
- EGMR, 11.04.2013 - 20372/11
VYERENTSOV v. UKRAINE
- EGMR, 14.03.2013 - 16133/08
INSANOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 11.10.2018 - 14237/07
TUSKIA AND OTHERS v. GEORGIA
- Generalanwalt beim EuGH, 26.07.2017 - C-270/17
Tupikas
- EGMR, 11.02.2016 - 67360/11
HUSEYNLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN
- EGMR, 19.05.2015 - 55546/09
SAMPECH c. ITALIE
- EGMR, 13.11.2014 - 31973/03
LAZARIU v. ROMANIA
- EGMR, 21.06.2011 - 56185/07
MADER v. CROATIA
- EGMR, 05.07.2016 - 46182/08
LAZU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 26.04.2016 - 22574/08
KASHLEV v. ESTONIA
- EGMR, 15.10.2015 - 60259/11
GAFGAZ MAMMADOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 05.06.2014 - 32806/09
EGIC v. CROATIA
- EGMR, 24.04.2012 - 29648/03
HARALAMPIEV c. BULGARIE
- EGMR, 28.06.2011 - 4429/09
SEBALJ v. CROATIA
- EGMR, 22.03.2007 - 8932/05
SIALKOWSKA v. POLAND
- EGMR, 02.10.2018 - 66580/12
BIVOLARU c. ROUMANIE (N° 2)
- EGMR, 21.06.2016 - 48023/06
VASENIN v. RUSSIA
- EGMR, 11.12.2012 - 3653/05
ASADBEYLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN
- EGMR, 08.11.2011 - 11082/06
KHODORKOVSKIY v. RUSSIA (No. 2)
- EGMR, 08.04.2010 - 20508/03
SINICHKIN v. RUSSIA
- EGMR, 28.07.2009 - 8958/04
SMYK v. POLAND
- EGMR, 09.06.2009 - 31509/02
STRZALKOWSKI v. POLAND
- EGMR, 09.06.2009 - 19847/07
SOBOLEWSKI (No. 2) v. POLAND
- EGMR, 11.02.2014 - 30671/08
MASIREVIC v. SERBIA
- EGMR, 10.04.2012 - 8088/05
GABRIELYAN v. ARMENIA
- EGMR, 02.03.2010 - 54729/00
ADAMKIEWICZ c. POLOGNE
- EGMR, 19.10.2004 - 59335/00
MAKHFI c. FRANCE
- EGMR, 31.10.2013 - 23180/06
BANDALETOV v. UKRAINE
- EGMR, 27.04.2010 - 43643/04
BIELAJ v. POLAND
- EGMR, 21.07.2009 - 3818/04
SELIWIAK v. POLAND
- EGMR, 27.11.2007 - 35795/02
ASCIUTTO c. ITALIE
- EGMR, 13.03.2018 - 55517/14
VILCHES CORONADO ET AUTRES c. ESPAGNE
- EGMR, 11.02.2016 - 69234/11
IBRAHIMOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
- EGMR, 20.10.2015 - 21980/04
SIMEONOVI c. BULGARIE
- EGMR, 30.05.2013 - 35985/09
MARTIN v. ESTONIA
- EGMR, 24.02.2009 - 16084/90
PROTOPAPA v. TURKEY
- EGMR, 17.01.2017 - 30459/13
GAKHARIA v. GEORGIA
- EGMR, 08.10.2015 - 71872/12
AZDAJIC v. SLOVENIA
- EGMR, 12.02.2015 - 66408/12
SANADER v. CROATIA
- EGMR, 15.12.2009 - 2619/05
ZAPADKA v. POLAND
- EGMR, 15.10.2009 - 48185/07
PREZEC v. CROATIA
- EGMR, 30.07.2009 - 20292/04
ANANYEV v. RUSSIA
- EGMR, 28.07.2009 - 25381/02
SEYITHAN DEMIR v. TURKEY
- EGMR, 28.02.2008 - 68020/01
DEMEBUKOV v. BULGARIA
- EGMR, 08.09.2005 - 10249/03
SCOPPOLA c. ITALIE
- EGMR, 23.05.2000 - 31070/96
VAN PELT c. FRANCE
- EGMR, 23.07.2020 - 37368/15
CHONG CORONADO c. ANDORRE
- EGMR, 07.01.2020 - 74542/12
ASIMIONESE v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 03.04.2014 - 24439/06
DZHULAY v. UKRAINE
- EGMR, 05.12.2013 - 22980/09
OMEROVIC v. CROATIA (No. 2)
- EGMR, 21.12.2010 - 31814/03
HOVANESIAN c. BULGARIE
- EGMR, 09.02.2010 - 6781/04
ALADAG c. TURQUIE
- EGMR, 12.01.2010 - 33539/02
BAKOWSKA v. POLAND
- EGMR, 08.12.2009 - 44023/02
CAKA v. ALBANIA
- EGMR, 30.07.2009 - 30049/02
YEVGENIY KORNEV v. RUSSIA
- EGMR, 13.01.2009 - 52479/99
RYBACKI v. POLAND
- EGMR, 18.01.2007 - 50479/99
STANIMIR YORDANOV c. BULGARIE
- EGMR, 01.12.2005 - 77364/01
ILISESCU ET CHIFOREC c. ROUMANIE
- EGMR, 02.12.2004 - 42191/02
R.R. c. ITALIE
- EGMR, 09.09.2003 - 73804/01
STORCK contre la FRANCE
- EGMR, 17.09.2019 - 59743/10
BYKHOVETS v. RUSSIA
- EGMR, 06.12.2018 - 68924/12
SLOMKA v. POLAND
- EGMR, 20.02.2018 - 18912/15
VUJOVIC AND LIPA D.O.O. v. MONTENEGRO
- EGMR, 07.11.2017 - 64734/11
LEUSKA AND OTHERS v. ESTONIA
- EGMR, 06.10.2016 - 37364/05
JEMELJANOVS v. LATVIA
- EGMR, 05.07.2016 - 29453/07
SERBAN v. ROMANIA
- EGMR, 19.05.2016 - 42684/06
UMNIKOV v. UKRAINE
- EGMR, 09.07.2015 - 73748/13
TOLMACHEV v. ESTONIA
- EGMR, 15.04.2014 - 353/10
DALLA SANTA c. ITALIE
- EGMR, 13.02.2014 - 31379/10
PETRINA v. CROATIA
- EGMR, 19.12.2013 - 38094/05
SIYRAK v. RUSSIA
- EGMR, 19.11.2013 - 53329/10
KOSKI v. FINLAND
- EGMR, 26.06.2012 - 34653/04
SAYD-AKHMED ZUBAYRAYEV v. RUSSIA
- EGMR, 12.01.2012 - 44385/02
TRYMBACH v. UKRAINE
- EGMR, 27.01.2011 - 39582/04
BORTNIK v. UKRAINE
- EGMR, 27.01.2011 - 41938/04
KONONOV v. RUSSIA
- EGMR, 16.12.2010 - 33579/04
BOROTYUK v. UKRAINE
- EGMR, 23.03.2010 - 28439/03
HAKAN DUMAN v. TURKEY
- EGMR, 03.12.2009 - 333/04
ALIYKOV c. BULGARIE
- EGMR, 23.04.2009 - 32165/02
SIBGATULLIN v. RUSSIA
- EGMR, 26.02.2009 - 30380/03
LISEV c. BULGARIE
- EGMR, 21.12.2006 - 56891/00
BORISOVA v. BULGARIA
- EGMR, 23.05.2006 - 24379/02
KOUNOV c. BULGARIE
- EGMR, 09.06.2005 - 42191/02
R.R. c. ITALIE
- EGMR, 07.06.2005 - 19321/03
PITITTO c. ITALIE
- EGMR, 24.05.2005 - 66999/01
RISKER c. FRANCE
- EGMR, 02.09.2004 - 32823/02
KIMMEL c. ITALIE
- EGMR, 27.06.2000 - 30197/96
ZUTTER contre la FRANCE
- EGMR, 31.08.1999 - 36449/97
STROEK et STROEK contre la BELGIQUE
- EGMR, 20.07.2021 - 71155/17
Y.B. v. RUSSIA
- EGMR, 05.05.2020 - 54839/17
MADZAROVIC AND OTHERS v. MONTENEGRO
- EGMR, 26.03.2019 - 34839/11
VYBORNOVA v. RUSSIA
- EGMR, 04.12.2018 - 74444/11
NASTASE v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 15.06.2017 - 13289/06
FROLOVS v. LATVIA
- EGMR, 25.04.2017 - 30006/09
TUZIKS v. LATVIA
- EGMR, 06.03.2012 - 11006/06
CANI v. ALBANIA
- EGMR, 01.02.2011 - 15383/05
OKMEN c. TURQUIE
- EGMR, 21.10.2010 - 17444/04
KORNEV AND KARPENKO v. UKRAINE
- EGMR, 31.03.2009 - 20310/02
PLONKA v. POLAND
- EGMR, 12.02.2009 - 3891/03
SAMOKHVALOV v. RUSSIA
- EGMR, 25.11.2008 - 31338/04
BOYARCHENKO v. UKRAINE
- EGMR, 17.06.2008 - 40768/06
GUNEY v. SWEDEN
- EGMR, 17.06.2008 - 44298/02
SYNNELIUS AND EDSBERGS TAXI AB v. SWEDEN
- EGMR, 04.01.2008 - 40766/06
BARSOM AND VARLI v. SWEDEN
- EGMR, 10.05.2007 - 38208/03
SERIS c. FRANCE
- EGMR, 21.03.2006 - 76978/01
CEVIK ET CEVIK c. TURQUIE
- EGMR, 19.05.2005 - 62034/00
VIGROUX c. FRANCE
- EGMR, 08.11.2001 - 21889/93
SARI c. TURQUIE ET DANEMARK
- EGMR, 29.07.1998 - 25201/94
GUÉRIN v. FRANCE
- EKMR, 10.09.1997 - 26788/95
VERVERGAERT v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 17.05.1995 - 25916/94
VASQUEZ MARTINEZ v. SPAIN
- EGMR, 01.09.2020 - 67772/10
SESLER v. RUSSIA
- EGMR, 24.06.2014 - 23275/06
KRAVCHENKO v. UKRAINE
- EGMR, 13.03.2014 - 1377/04
PAKSHAYEV v. RUSSIA
- EGMR, 15.10.2009 - 50700/07
KURALIC v. CROATIA
- EGMR, 02.06.2009 - 20899/03
G.C.P. v. ROMANIA
- EGMR, 11.05.2004 - 59480/00
HARIZI contre la FRANCE
- EGMR, 04.05.2000 - 38396/97
KARATAS ET SARI contre la FRANCE
- EGMR, 27.04.2000 - 33050/96
HASER contre la SUISSE
- EGMR, 30.03.1999 - 31070/96
VAN PELT contre la FRANCE
- EGMR, 28.02.2023 - 48393/12
ABAZI v. ALBANIA
- EGMR, 14.05.2013 - 27892/05
BONDARENKO v. UKRAINE
- EGMR, 05.04.2011 - 738/05
GOLOTA v. UKRAINE
- EGMR, 08.01.2008 - 29746/05
THE CONDE NAST PUBLICATIONS LTD v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 15.11.2005 - 21451/02
GUEGAN c. FRANCE
- EGMR, 10.11.2005 - 22954/04
VAN GILST v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 27.01.2000 - 43694/98
DONNELLY v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 08.02.2000 - 35827/97
M.G. contre la FRANCE
Rechtsprechung
EKMR, 10.07.1991 - 14032/88 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
POITRIMOL contre la FRANCE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 MRK
Recevable (französisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 10.07.1991 - 14032/88
- EGMR, 23.11.1993 - 14032/88