Rechtsprechung
EGMR, 26.10.1984 - 9186/80 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DE CUBBER v. BELGIUM
Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
Violation of Art. 6-1 Just satisfaction reserved (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DE CUBBER c. BELGIQUE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
Violation de l'Art. 6-1 Satisfaction équitable réservée (französisch) - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 09.03.1982 - 9186/80
- EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
- EGMR, 14.09.1987 - 9186/80
Wird zitiert von ... (220) Neu Zitiert selbst (10)
- EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
LE COMPTE, VAN LEUVEN ET DE MEYERE c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
Dans l'un et l'autre d'entre eux, la Cour a déclaré que les poursuites engagées contre les requérants devant les juridictions disciplinaires de l'Ordre des médecins soulevaient une "contestation" relative à des "droits et obligations de caractère civil" (série A no 43, pp. 20-22, par. 44-49, et no 58, pp. 14-16, par. 27-28).Des impératifs de souplesse et d'efficacité, entièrement compatibles avec la protection des droits de l'homme, peuvent justifier l'intervention préalable d'organes administratifs ou corporatifs, et a fortiori d'organes juridictionnels ne satisfaisant pas sous tous leurs aspects à ces mêmes prescriptions; un tel système peut se réclamer de la tradition juridique de beaucoup d'États membres du Conseil de l'Europe." (série A no 43, pp. 22-23, par. 50-51).
Il en veut pour preuves, outre les arrêts des 23 juin 1981 et 10 février 1983 (série A no 43, pp. 23-24, par. 53, et no 58, pp. 16-17, par. 30), l'arrêt Öztürk du 21 février 1984 (série A no 73, pp. 21-22, par. 56).
Les arrêts des 23 juin 1981, 10 février 1983 et 21 février 1984 portaient sur des litiges auxquels le droit interne de l'État défendeur ne conférait pas un caractère civil ou pénal, mais disciplinaire (série A no 43, p. 9, par. 11) ou administratif (série A no 73, pp. 10-14, par. 17-33); ils avaient trait à des organes non considérés, à l'échelle nationale, comme des tribunaux de type classique, parce que non intégrés aux structures judiciaires ordinaires du pays.
En l'espèce, au contraire, il s'agissait d'un procès pénal au regard tant de la législation belge que de la Convention et le tribunal d'Audenarde ne constituait pas une autorité administrative ou corporative, ni une juridiction ordinale (arrêts précités, série A no 43, p. 23, par. 51, no 58, p. 16, par. 29, et no 73, pp. 21-22, par. 56), mais bien un tribunal au sens tant formel que matériel du terme (Décisions et rapports, no 15, pp. 94-95, par. 59-60, et p. 104: avis de la Commission et décision du Comité des Ministres sur la requête no 7360/76, Zand c. Autriche).
- EGMR, 17.01.1970 - 2689/65
DELCOURT c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
En la matière, même les apparences peuvent revêtir de l'importance; selon un adage anglais cité notamment dans l'arrêt Delcourt du 17 janvier 1970 (série A no 11, p. 17, par. 31), "justice must not only be done: it must also be seen to be done".1 (art. 6-1) - notamment quant au respect du principe fondamental de l'impartialité du juge - ne cadrerait pas avec l'objet et le but de cette disposition, vu la place éminente que le droit à un procès équitable occupe dans une société démocratique au sens de la Convention (arrêt Delcourt précité, série A no 11, pp. 14-15, par. 25 in fine).
Sans doute ses garanties fondamentales, parmi lesquelles figure l'impartialité, doivent-elles être assurées par les cours d'appel ou de cassation qu'a pu créer un État contractant (arrêt Delcourt précité, série A no 11, p. 14 in fine, et en dernier lieu arrêt Sutter du 22 février 1984, série A no 74, p. 13, par. 28), mais il n'en découle point que les juridictions inférieures n'aient pas à les fournir même en pareil cas.
- EGMR, 21.02.1984 - 8544/79
Öztürk ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
Il en veut pour preuves, outre les arrêts des 23 juin 1981 et 10 février 1983 (série A no 43, pp. 23-24, par. 53, et no 58, pp. 16-17, par. 30), l'arrêt Öztürk du 21 février 1984 (série A no 73, pp. 21-22, par. 56).Les arrêts des 23 juin 1981, 10 février 1983 et 21 février 1984 portaient sur des litiges auxquels le droit interne de l'État défendeur ne conférait pas un caractère civil ou pénal, mais disciplinaire (série A no 43, p. 9, par. 11) ou administratif (série A no 73, pp. 10-14, par. 17-33); ils avaient trait à des organes non considérés, à l'échelle nationale, comme des tribunaux de type classique, parce que non intégrés aux structures judiciaires ordinaires du pays.
- EGMR, 06.11.1980 - 7367/76
GUZZARDI v. ITALY
Auszug aus EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
Une juridiction supérieure ou suprême peut bien entendu, dans certains cas, effacer la violation initiale d'une clause de la Convention; là réside précisément la raison d'être de la règle de l'épuisement des voies de recours internes, consacrée par l'article 26 (art. 26) (arrêts Guzzardi et Van Oosterwijck du 6 novembre 1980, série A no 39, p. 27, par. 72, et no 40, p. 17, par. 34). - EGMR, 26.03.1982 - 8269/78
Adolf ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
2 (art. 6-2) (série A no 49, pp. 17-19, par. 38-41). - EGMR, 10.07.1984 - 8990/80
GUINCHO c. PORTUGAL
Auszug aus EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
1 (art. 6-1)" (arrêt Guincho du 10 juillet 1984, série A no 81, p. 16, par. 38), au premier rang desquelles figure assurément l'impartialité. - EGMR, 28.06.1984 - 7819/77
CAMPBELL AND FELL v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
La motivation des trois arrêts susmentionnés, auxquels il échet d'ajouter l'arrêt Campbell et Fell du 28 juin 1984 (série A no 80, pp. 34-39, par. 67-73 et 76), ne saurait justifier une réduction des exigences de l'article 6 par. - EGMR, 01.10.1982 - 8692/79
PIERSACK v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
Dans son arrêt Piersack du 1er octobre 1982, 1a Cour a précisé que l'impartialité peut "s'apprécier de diverses manières": il y a lieu de distinguer "entre une démarche subjective, essayant de déterminer ce que tel juge pensait dans son for intérieur" en telle occasion, "et une démarche objective amenant à rechercher s'il offrait des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime" (série A no 53, p. 14, par. 30). - EGMR, 22.02.1984 - 8209/78
Sutter ./. Schweiz
Auszug aus EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
Sans doute ses garanties fondamentales, parmi lesquelles figure l'impartialité, doivent-elles être assurées par les cours d'appel ou de cassation qu'a pu créer un État contractant (arrêt Delcourt précité, série A no 11, p. 14 in fine, et en dernier lieu arrêt Sutter du 22 février 1984, série A no 74, p. 13, par. 28), mais il n'en découle point que les juridictions inférieures n'aient pas à les fournir même en pareil cas. - EGMR, 10.02.1983 - 7299/75
ALBERT ET LE COMPTE c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
1 (art. 6-1), ou bien elles n'y répondent pas mais subissent le contrôle ultérieur d'un organe judiciaire de pleine juridiction" - c'est-à-dire habilité à donner au litige "une solution juridictionnelle (...) tant sur les points de fait que sur les questions de droit" - "présentant, lui, les garanties de cet article." (série A no 58, p. 16, par. 29).
- EGMR, 16.02.2021 - 1128/17
Meng ./. Deutschland - Konventionsverletzung durch Beteiligung eines nicht …
64. Der Gerichtshof erinnert ferner daran, dass ein höheres oder oberstes Gericht Mängel des erstinstanzlichen Verfahrens unter bestimmten Umständen beseitigen kann (siehe De Cubber ./. Belgien, 26. Oktober 1984, Rdnr. 33, Reihe A Band 86, und Kyprianou, a.a.O., Rdnr. 134). - EGMR, 02.10.2018 - 40575/10
Claudia Pechstein scheitert mit Klage gegen den Sportgerichtshof Cas
Entscheidend ist, ob die Befürchtungen der betroffenen Person als objektiv vertretbar angesehen werden können" (vgl. Pescador Valera gegen Spanien, 17.06.2003, Nr. 62435/00, Rdnr. 23, Berichte 2003-VII und im gleichen Sinne De Cubber gegen Belgien, 26.10.1984, Nr. 9186/80, Rdnr. 30, Serie A Nr. 86). - BVerfG, 08.11.2022 - 2 BvR 2480/10
Verfassungsbeschwerden betreffend das Rechtsschutzsystem des Europäischen …
Selbst der äußere Anschein kann von Bedeutung sein (vgl. EGMR, De Cubber v. Belgium, Urteil vom 26. Oktober 1984, Nr. 9186/80, § 26; Belilos v. Switzerland, Urteil vom 29. April 1988, Nr. 10328/83, § 67).
- EGMR, 03.05.2001 - 31827/96
Verstoß gegen die Grundsätze des fairen Verfahrens wegen des Zwangs der Vorlegung …
The Court recalls that its task is to determine whether the Contracting States have achieved the result called for by the Convention, not to indicate which means a State should utilise in order to perform its obligations under the Convention (see De Cubber v. Belgium, judgment of 26 October 1984, Series A no. 86, p. 20, § 35). - EGMR, 15.10.2009 - 17056/06
MICALLEF v. MALTA
Quant au type de preuve exigé, la Cour s'est par exemple efforcée de vérifier si un juge avait témoigné d'hostilité ou de malveillance pour des raisons personnelles (De Cubber c. Belgique, 26 octobre 1984, § 25, série A no 86). - EGMR, 29.04.1988 - 10328/83
BELILOS v. SWITZERLAND
67. Allerdings sind auch die ausgeübten Funktionen und die interne Organisation zu berücksichtigen, denn selbst der äußere Anschein kann von Bedeutung sein (s. sinngemäß Urteil De Cubber vom 26. Oktober 1984, Série A Nr. 86, S. 14, Ziff. 26, EGMR-E 2, 498). - LG Krefeld, 14.08.2017 - 21 StVK 218/16
Hartmut Hopp: Früherer Arzt der Colonia Dignidad muss in Deutschland in Haft
Zwar ist dem Verurteilten darin zuzustimmen, dass der EGMR in einzelnen Entscheidungen Zweifel an der Unabhängigkeit des Gerichts und damit einen Verstoß gegen Art. 6 EMRK bejaht hat, in denen es sich um eine Art "inquisitorisches" Verfahren handelte, die Rollen zwischen Staatsanwaltschaft und Gericht vermischt bzw. ein Richter schon in der Untersuchungsphase tätig war (vgl. u.a. EGMR…, Urteil vom 15.12.2005 - 73797/01 - Kyprianou/Cyprus, Rn. 118, 126 f.; EGMR…, Urteil vom 18.05.2010 bzw. 18.08.2010 - 64962/01 - Ozerov/Russia, Rn. 50 ff.; EGMR, Urteil vom 26.10.1984 - 9186/80 - De Cubber/Belgium, Rn. 23, 27 ff.). - EGMR, 04.03.2014 - 18640/10
GRANDE STEVENS AND OTHERS v. ITALY
In the Court's opinion, this amounts to the consecutive exercise of investigative and judicial functions within one body; in criminal matters such a combination of functions is not compatible with the requirements of impartiality set out in Article 6 § 1 of the Convention (see, in particular and mutatis mutandis, Piersack v. Belgium, 1 October 1982, §§ 30-32, Series A no. 53, and De Cubber v. Belgium, 26 October 1984, §§ 24-30, Series A no. 86, in which the Court concluded that the "tribunal" had lacked objective impartiality, in the first case on the ground that an assize court had been presided over by a judge who had previously acted as head of the section of the Brussels public prosecutor's department which had been responsible for dealing with the accused's case; and, in the second, on account of the successive exercise of the functions of investigating judge and trial judge by one and the same person in one and the same case). - EGMR, 03.10.2019 - 55225/14
Udo Pastörs: Holocaust-Leugnung ist in Europa kein Menschenrecht
Unlike in the present case, where the objective justification of the applicant's doubt in respect of the judges dealing with his appeal on points of law primarily results from the procedure they chose to reject the bias complaint against them, the impartiality defects in earlier cases were either more severe (objective and subjective bias found in Kyprianou, cited above, §§ 128 and 133; fundamental flaws in the court-martial system in Findlay v. the United Kingdom, 25 February 1997, §§ 78-79, Reports of Judgments and Decisions 1997-I; the composition of the first-instance court and matters of internal organisation in De Cubber v. Belgium, 26 October 1984, § 33, Series A no. 86) or the subsequent decisions did not give substantive arguments in response to the applicant's complaint of bias, thus not remedying the defect (Boyan Gospodinov v. Bulgaria, no. 28417/07, §§ 58-59, 5 April 2018). - EuGH, 19.09.2006 - C-506/04
DIE BESTIMMUNGEN DES LUXEMBURGISCHEN RECHTS ÜBER DIE SPRACHKENNTNISSE, DIE …
18 bis 21; vgl. außerdem in diesem Sinne Urteil des EGMR vom 26. Oktober 1984 in der Rechtssache De Cubber/Belgien, Serie A Nr. 86, § 24). - EGMR, 14.09.1987 - 9186/80
DE CUBBER v. BELGIUM (ARTICLE 50)
- EGMR, 09.01.2013 - 21722/11
OLEKSANDR VOLKOV c. UKRAINE
- EGMR, 20.09.2016 - 926/08
KARELIN v. RUSSIA
- EGMR, 28.06.2001 - 24699/94
VgT VEREIN GEGEN TIERFABRIKEN c. SUISSE
- EGMR, 22.02.1996 - 17358/90
BULUT v. AUSTRIA
- EGMR, 30.01.2020 - 29295/16
FRANZ v. GERMANY
- EGMR, 24.05.1989 - 10486/83
HAUSCHILDT c. DANEMARK
- EGMR, 12.02.1985 - 9024/80
COLOZZA c. ITALIE
- EGMR, 06.11.2018 - 55391/13
RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ v. PORTUGAL
- EGMR, 24.08.1993 - 13924/88
NORTIER c. PAYS-BAS
- EGMR, 24.02.1993 - 14396/88
FEY v. AUSTRIA
- EGMR, 15.01.2008 - 17056/06
Micallef ./. Malta
- EGMR, 22.05.2012 - 5826/03
IDALOV c. RUSSIE
- EGMR, 26.09.1995 - 18160/91
DIENNET v. FRANCE
- EGMR, 23.04.2024 - 39300/18
SACHARUK v. LITHUANIA
- EGMR, 14.11.2000 - 35115/97
RIEPAN v. AUSTRIA
- EGMR, 23.10.1990 - 12794/87
HUBER c. SUISSE
- Generalanwalt beim EuGH, 08.04.2003 - C-224/01
DER GERICHTSHOF HAT ERSTMALS ÜBER DIE FRAGE DER HAFTUNG EINES MITGLIEDSTAATS FÜR …
- EuG, 27.03.2014 - T-56/09
Das Gericht setzt die im Rahmen eines Kartells auf dem europäischen …
- EGMR, 26.07.2011 - 35485/05
HUSEYN AND OTHERS v. AZERBAIJAN
- EGMR, 22.03.2007 - 59519/00
STAROSZCZYK v. POLAND
- EGMR, 26.04.1995 - 16922/90
FISCHER c. AUTRICHE
- EuG, 11.03.1999 - T-156/94
Aristrain / Kommission
- EGMR, 03.05.2007 - 1543/06
BACZKOWSKI AND OTHERS v. POLAND
- EGMR, 30.10.1991 - 12005/86
BORGERS v. BELGIUM
- EGMR, 17.07.2014 - 32541/08
Keine Käfige für Angeklagte
- EGMR, 16.12.1992 - 13071/87
EDWARDS c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 29.02.1988 - 9106/80
BOUAMAR v. BELGIUM
- EGMR, 27.05.2014 - 4455/10
MARGUS v. CROATIA
- EGMR, 09.10.2008 - 62936/00
MOISEYEV v. RUSSIA
- EuG, 14.05.1998 - T-348/94
Enso Española / Kommission
- EGMR, 26.08.1997 - 22839/93
DE HAAN c. PAYS-BAS
- EGMR, 12.01.2016 - 57774/13
MIRACLE EUROPE KFT v. HUNGARY
- EGMR, 17.10.2006 - 52067/99
OKKALI c. TURQUIE
- EGMR, 25.02.1997 - 22107/93
FINDLAY v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 02.09.1998 - 26138/95
LAUKO c. SLOVAQUIE
- EGMR, 14.01.2020 - 51111/07
Prozess gegen Kreml-Kritiker Chodorkowski war "unfair"
- EGMR, 06.01.2010 - 74181/01
VERA FERNANDEZ-HUIDOBRO c. ESPAGNE
- EGMR, 24.03.2009 - 32271/04
POPPE v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 08.05.1989 - 10802/84
P. ET P. v. AUSTRIA
- EGMR, 06.06.2000 - 34130/96
MOREL c. FRANCE
- EGMR, 26.02.1993 - 13396/87
PADOVANI v. ITALY
- EKMR, 04.04.1990 - 13635/88
KARLSSON c. SUEDE
- EGMR, 18.07.2019 - 16812/17
RUSTAVI 2 BROADCASTING COMPANY LTD AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 15.01.2015 - 68955/11
DRAGOJEVIC v. CROATIA
- EGMR, 11.06.2009 - 5242/04
DUBUS S.A. c. FRANCE
- EKMR, 09.12.1987 - 11831/85
SCHMID c. AUTRICHE
- EGMR, 03.03.2020 - 66448/17
EGMR verurteilt Türkei: Haft von Ex-Richter verstößt gegen Menschenrechte
- EGMR, 15.06.2004 - 60958/00
S.C. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 21.12.2000 - 30873/96
EGMEZ c. CHYPRE
- EGMR, 21.06.2018 - 5734/14
AVISO ZETA AG v. AUSTRIA
- EGMR, 03.05.2011 - 30024/02
SUTYAGIN v. RUSSIA
- EGMR, 22.06.1989 - 11179/84
LANGBORGER v. SWEDEN
- EGMR, 05.02.2009 - 22330/05
OLUJIC v. CROATIA
- EGMR, 31.03.2020 - 55997/14
DOS SANTOS CALADO ET AUTRES c. PORTUGAL
- EGMR, 09.07.2015 - 38191/12
A.K. v. LIECHTENSTEIN
- EGMR, 25.10.2011 - 54809/07
Auf Gesetz beruhendes Gericht (Wahrung des gesetzlichen Richters bei Abordnungen: …
- EGMR, 01.02.2024 - 22431/20
UGULAVA v. GEORGIA (No. 2)
- EGMR, 05.03.2020 - 69291/12
PELEKI c. GRÈCE
- EGMR, 19.05.2009 - 18353/03
KULIKOWSKI c. POLOGNE
- EGMR, 22.04.1994 - 15651/89
SARAIVA DE CARVALHO c. PORTUGAL
- EGMR, 12.04.2018 - 36661/07
CHIM AND PRZYWIECZERSKI v. POLAND
- EGMR, 04.10.2016 - 2653/13
YAROSLAV BELOUSOV v. RUSSIA
- EGMR, 13.11.2012 - 4455/10
MARGUS v. CROATIA
- EGMR, 02.09.1998 - 27061/95
KADUBEC v. SLOVAKIA
- EGMR, 20.06.2023 - 25285/15
KARACA c. TÜRKIYE
- EGMR, 07.03.2017 - 68939/12
CEROVSEK AND BOZICNIK v. SLOVENIA
- EGMR, 11.07.2013 - 2775/07
RUDNICHENKO v. UKRAINE
- EGMR, 18.10.2011 - 41561/07
THE UNITED MACEDONIAN ORGANISATION ILINDEN - PIRIN AND OTHERS v. BULGARIA (No. 2)
- EGMR, 28.11.2023 - 25551/18
TADIC v. CROATIA
- EGMR, 10.12.2020 - 68954/13
EDIZIONI DEL ROMA SOCIETA COOPERATIVA A.R.L. ET EDIZIONI DEL ROMA S.R.L. c. …
- EGMR, 14.02.2017 - 30749/12
HOKKELING v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 12.01.2016 - 37537/13
BORG v. MALTA
- EGMR, 27.01.2011 - 41833/04
YEVGENIY ALEKSEYENKO v. RUSSIA
- EGMR, 22.03.2007 - 8932/05
SIALKOWSKA v. POLAND
- EGMR, 27.02.2007 - 65559/01
NESTAK v. SLOVAKIA
- EGMR, 19.09.2000 - 29522/95
I.J.L., G.M.R. AND A.K.P. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 09.06.1998 - 24294/94
TWALIB c. GRÈCE
- EGMR, 05.11.2020 - 3021/14
SEKERIJA v. CROATIA
- EGMR, 19.06.2012 - 17767/08
KHONIAKINA v. GEORGIA
- EGMR, 31.01.2012 - 61226/08
ASSUNÇÃO CHAVES c. PORTUGAL
- EGMR, 14.06.2011 - 36921/07
MIROSLAW GARLICKI v. POLAND
- EGMR, 27.01.2004 - 73797/01
Recht auf ein faires Verfahren (Anwendbarkeit: Begriff der strafrechtlichen …
- EKMR, 05.09.1990 - 12350/86
KREMZOW v. AUSTRIA
- EGMR, 04.10.2022 - 16358/18
ANGERJÄRV AND GREINOMAN v. ESTONIA
- EGMR, 30.04.2015 - 6899/12
MITRINOVSKI v.
- EGMR, 30.10.2018 - 68273/14
GESTUR JÓNSSON AND RAGNAR HALLDÓR HALL v. ICELAND
- EGMR, 10.01.2017 - 56134/08
KORZENIAK v. POLAND
- EGMR, 08.02.2011 - 30157/03
MICHALAK v. SLOVAKIA
- EGMR, 19.05.2009 - 2815/05
ANTONICELLI v. POLAND
- EGMR, 26.10.2004 - 41579/98
AB KURT KELLERMANN c. SUEDE
- EGMR, 25.03.1998 - 23103/93
BELZIUK v. POLAND
- EGMR, 16.11.2023 - 28232/22
FIGURKA v. UKRAINE
- EGMR, 06.10.2020 - 58138/09
MIKHAIL MIRONOV v. RUSSIA
- EGMR, 27.06.2017 - 5856/13
RAMLJAK v. CROATIA
- EGMR, 07.01.2016 - 48783/07
GEROVSKA POPCEVSKA v.
- EGMR, 23.10.2012 - 14325/08
ZBOROVSKÝ v. SLOVAKIA
- EGMR, 27.01.2011 - 42224/02
KRIVOSHAPKIN v. RUSSIA
- EGMR, 22.12.2009 - 24810/06
PARLOV-TKALCIC v. CROATIA
- EGMR, 15.07.2005 - 71615/01
MEZNARIC v. CROATIA
- EGMR, 07.09.2023 - 43627/16
OKROPIRIDZE v. GEORGIA
- EGMR, 14.06.2022 - 17475/13
QOSJA v. ALBANIA
- EGMR, 12.01.2021 - 50104/10
SVILENGACANIN AND OTHERS v. SERBIA
- EGMR, 01.12.2020 - 88/05
DANILOV v. RUSSIA
- EGMR, 06.11.2018 - 4184/15
OTEGI MONDRAGON AND OTHERS v. SPAIN
- EGMR, 23.09.2014 - 36966/04
BOYACI c. TURQUIE
- EGMR, 18.03.2014 - 40107/04
BERARU v. ROMANIA
- EGMR, 13.06.2013 - 22875/02
ROMENSKIY v. RUSSIA
- EGMR, 23.10.2012 - 21463/08
MAJCHRÁK v. SLOVAKIA
- EGMR, 25.09.2012 - 39912/09
FERENCÍKOVÁ v. SLOVAKIA
- EGMR, 03.07.2012 - 66484/09
MARIUSZ LEWANDOWSKI v. POLAND
- EGMR, 12.07.2011 - 12748/06
PANYIK v. HUNGARY
- EGMR, 22.12.2009 - 21851/03
BEZYMYANNAYA v. RUSSIA
- EGMR, 30.07.2009 - 20292/04
ANANYEV v. RUSSIA
- EGMR, 21.04.2009 - 3055/04
TOPAL c. TURQUIE
- EGMR, 07.06.2005 - 64935/01
CHMELÍR c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 14.12.2023 - 41236/18
SYNDICAT NATIONAL DES JOURNALISTES ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 08.11.2022 - 28336/12
AYGÜN c. BELGIQUE
- EGMR, 25.11.2021 - 42149/17
PETRÍKOVÁ v. SLOVAKIA
- EGMR, 26.10.2021 - 72437/11
DONEV c. BULGARIE
- EGMR, 31.08.2021 - 61344/16
KARRAR c. BELGIQUE
- EGMR, 04.02.2020 - 60858/15
ALEXANDRU MARIAN IANCU v. ROMANIA
- EGMR, 17.12.2019 - 44240/12
YAKOVLEV v. RUSSIA
- EGMR, 22.10.2019 - 42010/06
DELI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 25.07.2019 - 37809/08
SVANIDZE v. GEORGIA
- EGMR, 05.04.2018 - 28417/07
BOYAN GOSPODINOV c. BULGARIE
- EGMR, 24.03.2015 - 31269/06
POP AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 05.06.2014 - 50996/08
HIT D.D. NOVA GORICA v. SLOVENIA
- EGMR, 27.08.2013 - 12810/13
ÇELIK v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 27.09.2012 - 44901/05
ALENKA PECNIK v. SLOVENIA
- EGMR, 27.09.2012 - 35016/05
PERUS v. SLOVENIA
- EGMR, 06.12.2011 - 13665/07
POPIVCAK v. SLOVAKIA
- EGMR, 03.11.2011 - 34973/06
SORGIC v. SERBIA
- EGMR, 03.11.2011 - 32602/08
STOKLOSA v. POLAND
- EGMR, 21.06.2011 - 46575/09
BELLIZZI v. MALTA
- EGMR, 14.06.2011 - 21974/07
MERCIECA AND OTHERS v. MALTA
- EGMR, 08.02.2011 - 24697/09
BARREAU ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 15.07.2010 - 16695/04
GAZETA UKRAINA-TSENTR v. UKRAINE
- EGMR, 15.09.2009 - 41373/04
ARCINSKI v. POLAND
- EGMR, 24.04.2008 - 14659/04
DOROZHKO AND POZHARSKIY v. ESTONIA
- EGMR, 20.12.2007 - 41195/02
NIKOLOV v.
- EGMR, 12.06.2006 - 32045/03
ROMERO MARTIN c. ESPAGNE
- EGMR, 04.04.2006 - 30475/03
MOLDOVAHIDROMAS v. MOLDOVA
- EGMR, 09.09.2003 - 73804/01
STORCK contre la FRANCE
- EGMR, 09.07.2002 - 70883/01
HANNAK v. AUSTRIA
- EGMR, 01.06.1999 - 35396/97
STEFANELLI contre la REPUBLIQUE DE SAINT-MARIN
- EKMR, 09.10.1990 - 14396/88
F. v. AUSTRIA
- EGMR, 16.06.2020 - 15549/16
GEORGE-LAVINIU GHIURAU c. ROUMANIE
- EGMR, 03.12.2019 - 54574/07
PAUNOVIC v. SERBIA
- EGMR, 11.09.2018 - 75968/12
ANDONOV v.
- EGMR, 22.11.2016 - 20867/07
GEUENS c. BELGIQUE
- EGMR, 16.12.2014 - 29686/10
ZIOBRO v. POLAND
- EGMR, 30.09.2014 - 50135/12
KOVÁCS v. HUNGARY
- EGMR, 10.06.2014 - 60606/11
R.A. v. POLAND
- EGMR, 24.07.2012 - 29995/08
TOZICZKA v. POLAND
- EGMR, 10.01.2012 - 33530/06
POHOSKA v. POLAND
- EGMR, 22.02.2011 - 26036/08
LALMAHOMED v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 20.01.2011 - 30183/06
VERNES c. FRANCE
- EGMR, 29.04.2010 - 20455/04
TUGARINOV v. RUSSIA
- EGMR, 22.10.2009 - 2380/03
TZVYATKOV c. BULGARIE
- EGMR, 27.11.2008 - 75804/01
MIROSHNIK v. UKRAINE
- EGMR, 21.10.2008 - 32271/04
POPPE v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 18.03.2008 - 30609/04
VAILLANT c. FRANCE
- EGMR, 08.03.2007 - 4459/03
SIDORENKO v. RUSSIA
- EGMR, 23.10.2006 - 9457/03
BACA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 04.01.2005 - 62219/00
LOYKA v. SLOVAKIA
- EGMR, 16.03.2004 - 64174/00
GUIRAUD contre la FRANCE
- EGMR, 17.02.2004 - 41785/02
HERNANDEZ CAIROS contre l'ESPAGNE
- EGMR, 30.01.2001 - 35683/97
VAUDELLE c. FRANCE
- EGMR, 09.05.2000 - 35430/97
ERCOLANI contre SAINT-MARIN
- EGMR, 04.05.2000 - 29968/96
HODOS contre la ROUMANIE
- EGMR, 10.06.1996 - 17602/91
THOMANN v. SWITZERLAND
- EKMR, 18.10.1995 - 23806/94
KLEINBICHLER v. AUSTRIA
- EKMR, 13.10.1987 - 12170/86
KRISTINSSON v. ICELAND
- EGMR - 10089/18 (anhängig)
KAYA c. BELGIQUE
- EGMR - 23695/21 (anhängig)
GUIMARÃES BARROS GOMES v. PORTUGAL
- EGMR, 15.06.2023 - 6023/23
KULISH v. UKRAINE
- EGMR, 26.04.2022 - 31208/13
MORAIS c. PORTUGAL
- EGMR, 22.10.2019 - 66355/11
SEVASTYANOV v. RUSSIA
- EGMR, 07.01.2016 - 69916/10
POPOSKI AND DUMA v.
- EGMR, 07.01.2016 - 56381/09
JAKSOVSKI AND TRIFUNOVSKI v.
- EGMR, 13.09.2011 - 30358/04
WERSEL v. POLAND
- EGMR, 21.12.2010 - 27225/05
GAJEWSKI v. POLAND
- EGMR, 08.01.2009 - 34736/03
OBUKHOVA v. RUSSIA
- EGMR, 18.12.2008 - 30609/04
VAILLANT c. FRANCE
- EGMR, 27.01.2004 - 44484/98
LORSE v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 15.11.2001 - 31803/96
GOLFETTO v. ITALY
- EGMR, 18.01.2001 - 50595/99
REVOLDINI ET AUTRES contre le LUXEMBOURG
- EGMR, 27.04.2000 - 39355/98
VARISLI v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 21.09.1999 - 38397/97
BERTHELOT ET BRABAN-BERTHELOT contre la FRANCE
- EGMR, 12.07.1999 - 27665/95
LANTTO v. FINLAND
- EGMR, 06.07.1999 - 31716/96
SUART v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 03.12.1997 - 27742/95
ZIEGLER v. SWITZERLAND
- EKMR, 10.09.1997 - 26453/95
H.W.K. v. SWITZERLAND
- EKMR, 10.09.1997 - 31717/96
KEVELING AND LEGERSTEE v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 07.04.1997 - 22648/93
WIEDEMANN v. GERMANY
- EKMR, 25.11.1996 - 28899/95
STIERINGER v. GERMANY
- EKMR, 12.04.1996 - 23934/94
MIDDLETON v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 17.05.1995 - 24544/94
HENZI v. SWITZERLAND
- EKMR, 05.07.1994 - 20641/92
TERRA WONINGEN B.V. v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 14.10.1991 - 13445/87
PEDERSEN v. DENMARK
- EGMR, 26.03.2019 - 27560/15
WYSOCZANSKI v. POLAND
- EGMR, 27.08.2013 - 15909/13
VAN DER PUTTEN v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 10.12.2009 - 4785/02
MIRONENKO AND MARTENKO v. UKRAINE
- EGMR, 09.11.2006 - 33949/02
BELUKHA v. UKRAINE
- EGMR, 11.05.2004 - 46845/99
INDROVA and INDRA v. SLOVAKIA
- EGMR, 26.05.1988 - 10208/82
PAUWELS v. BELGIUM
- EGMR, 03.11.2016 - 36214/10
RYABTSEVA v. RUSSIA
- EGMR, 03.05.2001 - 37921/97
PLICHOTA contre la FRANCE
- EKMR, 28.02.1996 - 25935/94
HARDIMAN v. THE UNITED KINGDOM